Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19642/2020 от 03.08.2020

Судья: Силиванова Г.М.                                                    Дело №33-19642/2020

50RS0032-01-2020-000709-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Матеты А.И., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи        Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 401/2020 по иску АО «ЦДУ» к Токареву А. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Токарева А. А. на решение Озёрского городского суда Московской области от 12 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Токареву А.А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 21.09.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. в сумме 70968,48 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты - 38868 руб., штраф (пени) - 2100,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 2329,05 руб.

В обоснование иска указал, что 21.09.2017г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Токареву А.А. займ - 30000 руб., сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 299,30 годовых, однако ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. 10.05.2018г. между ООО МФК «Е заем» и истцом заключен договор уступки права (требований) по указанному договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Решением суда исковые требования - удовлетворены.

В пользу АО «ЦДУ» с Токарева А.А. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 21.09.2017г. за период с 21.09.17г. по 10.05.2018г. - 70968,48 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты - 38868 руб., штраф (пени) - 2100,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2329,05 руб.

В апелляционной жалобе Токарев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> от 21.09.2017г., графиком погашения платежей ООО МФК «Е заем» предоставил Токареву А.А. займ - 30000 руб., сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 299,30 годовых.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма - 3 квартал 2017г, утвержденное Банком России среднерыночное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 303,423%, предельное значение ПСК-404,564%.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности сумма задолженности составляет 70968,48 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты - 38868 руб., штраф (пени) - 2100,48 руб.

10.05.2018г. между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) по указанному договору займа.

04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Указанные требования закона истцом выполнены. Из представленного расчета следует, что сумма невозвращенного долга составляет 30000 рублей, начисленные проценты 7380 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга с 21.12.2017г. по 10.05.2018г. в сумме 31488 рублей, пени 2100,48 рублей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Двукратным размером непогашенной суммы основного долга является 60000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах, заявленных к взысканию, судебная коллегия находит не состоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что при сумме основного долга 30000 рублей и процентов 38868, сумма неустойки (пени) в размере 2100,48 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применение в данном случае средней ставки банковского процента стороной ответчика не обосновано, поскольку таковая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку материальное положение должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.

Доводы апелляционной жалобы Токарева А.А. о том, что процентная ставка завышена и на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно довода о том, что у ответчика не было возможности предоставить возражения относительно заявленных требований истца, поскольку он не знал о рассмотрении дела, с материалами дела не знаком коллегия считает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 12 мая 2020г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: