Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 от 20.01.2020

                                                                                     К делу №2-204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                          21 февраля 2020 года

Славянский городской суд г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи                                                                                 Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                        Шестопал Н.С.,

с участием:

ответчиков                                              Гришаева Р.А., Гришаевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Н.В., Лаптева Д.Н. к Гришаеву Р.А., Гришаевой И.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.В. и Лаптев Д.Н. обратились в суд с иском к Гришаеву Р.А., Гришаевой И.Н. о взыскании суммы долга, согласно которому указали, что в 2015 году, Лаптев Д.Н. и его гражданская жена Бондаренко Н.В. снимали у супругов Гришаева Р.А. и Гришаевой И.Н. квартиру по адресу: (...), с марта месяца по август месяц 2015 года, в течение полугода, с ежемесячной оплатой в размере 10000 рублей. Договор аренды не заключался, так как всё строилось на доверии друг к другу. Временная прописка на арендуемую территорию не осуществлялась. По указанию Гришаевых деньги за аренду квартиры перечислялись на банковскую карту, принадлежащую матери Гришаевой И.Н. - Е.Л.Л. (выписки банковских переводов прилагаются за промежуток март месяц 2015 года - октябрь месяц 2015 года). С июля месяца 2015 года, за ними образовалась задолженность в размере 16000 рублей. В августе 2015 года, Гришаевы запросили расписку на вышеуказанную сумму. Долг ими не отрицался, согласие на расписку было дано. Некоторое время, спустя примерно 1-2 недели, Гришаев Р.А. и Гришаева И.Н. отказались от расписки, потребовали имущественный залог под устную договорённость о возврате 16000 рублей в кратчайшие сроки. С их стороны Гришаеву Р.А. в присутствии истца Лаптева Д.Н., а также Б.О.Д., 2003 года рождения, и Б.М.Д., 2002 года рождения (дочери Бондаренко Н.В) на территории квартиры по адресу: (...), Бондаренко Н.В. было передано имущество: ЖК телевизор LG в белом корпусе, стоимостью 35000 рублей (документы утеряны); ноутбук ACER, модель ЕХ 251,год выпуска 2014 стоимостью 15045 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору №(...) от 09.09.2014 года, между Бондаренко Н.В. и банком АО «АльфаБанк», в качестве залога и гарантии уплаты задолженности в размере 15000 рублей, стоимость имущества превышала сумму долга в более чем в три раза. Затем, спустя некоторое время, примерно через 02 дня, Гришаев Р.А. без предупреждения арендаторов зашёл в занятую ими жилплощадь и изъял без согласия арендаторов (в их отсутствие) ещё один LED телевизор SAMSUNG стоимостью 25580 рублей, что подтверждается чеком к нему. После указанных событий были вызваны сотрудники полиции и оформлено заявление о незаконном изъятии, принятое 22.08.2015 года, ОП 2 Кировского АО. После чего супруги Гришаевы в категоричной форме потребовали срочно освободить помещение и Бондаренко Н.В., Лаптев Д.Н., Б.М.Д. и Б.О.Д. переехали в течение трёх дней. На их просьбу вернуть имущество, супруги Гришаевы согласились принять в качестве оплаты телевизор в белом корпусе, и вернуть оставшиеся вещи, но затем отказались, мотивировав отказ тем, что этими вещами они пользуются, хотя вещи были переданы не в пользование, а в качестве залога, а второй телевизор был изъят без согласия владельца в его отсутствие, и через некоторое время, связь с ними не смогли установить даже сотрудники полиции (копии документов прилагаются). Считают, что сумма задолженности в 15000 рублей Гришаевым ими возмещена имуществом согласно устной договорённости: ЖК телевизор LG в белом корпусе, стоимостью 35000 рублей; телевизор LED SAMSUNG, стоимость 25580 рублей и ноутбук ACER, модель ЕХ 251, год выпуска 2014 стоимость 15045 рублей 35 копеек, были изъяты и присвоены незаконно. Как видно, у Гришаевых возникло неосновательное обогащение в размере 41148 рублей 35 копеек, что ГК РФ не допускается. Просят суд: взыскать с Гришаева Р.А. и Гришаевой И.Н. в пользу Бондаренко Н.В. и Лаптева Д.Н. сумму в размере 59651 рубля 87 копеек, которая состоит из: 40625 рублей 35 копеек - основного долга; 1931 рубля 60 копеек - госпошлина; 438 рублей 52 копеек - почтовые расходы, связанные с попыткой досудебного урегулирования; 16656 рублей 40 копеек - за незаконное использование чужих денежных средств из расчёта 12% годовых за период с августа месяца 2015 года, по январь 2019 года (03 года и 04 месяца).

В ходе рассмотрения дела по существу от Бондаренко Н.В. и Лаптева Д.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому они указали, что после факта хищения телевизора «Самсунг» и вызова сотрудников полиции Гришаеву Р.А. выразил желание максимально быстро решить конфликт. Однако, когда выяснилось, что уголовное преследование ему не грозит, он резко переменил тон общения. На всё соглашался, но по факту никаких действий по решению вопроса не производил. В полиции он дал объяснение, что заранее его предупредил, что заберёт вещи, но на самом деле такого не было. Когда ему в залог отдавались телевизор в белом корпусе и ноутбук, ему был предложен другой ноутбук (более старый), он предложил им отнести его в ломбард. Однако, он не предложил отнести присвоенные им вещи в ломбард, а вырученные деньги отдать ему в счёт долга. Из чего закономерно следует вывод, что он не собирался возвращать вещи и решил их присвоить, так как их совокупная стоимость в разы превышает сумму долга. В дальнейших переговорах было достигнуто соглашение, что они будут выкупать вещи по одной. На банковскую карту матери Гришаевой И.Н. были перечисления (в совокупном размере 4000 рублей, выписка Сбербанка приложена к иску), однако, ни одной из вещей Гришаевы не вернули. Более того, Гришаев Р. имел неосторожность после телефонного разговора и обсуждения возврата вещей, не сбросив вызов, выразить своё мнение по поводу данного события (...этот клоун ещё на что-то надеется…) чем вызвал истеричный женский смех находящейся рядом с ним женщины (предположительно Гришаевой И.Н.). Поняв, что мировым путём они решать вопрос не намерены, он обратился в Кировскую прокуратуру г. Омска. Там, по неизвестным причинам деяние квалифицировали не как кражу, а как самоуправство и в возбуждении уголовного дела им отказали. Спустя некоторое время, после выравнивания их финансового положения, Бондаренко Н.В. позвонила Гришаевой И.Н. с целью разрешения конфликта (выплата долга и возврат вещей). Гришаева И.Н. сказала, что все вопросы по данной проблеме разрешать с Гришаевым Р.А.. Когда Бондаренко Н.В. позвонила Гришаеву Р.А. и изложила ему суть вопроса, он сделал удивленный тон, сказал, что ни Лаптева Д.Н., ни Бондаренко Н.В. он не знает, никаких вещей он не брал, и вообще, не понимает о чём идет речь. Когда в течение 02-03 дней после данного звонка он попытался дозвониться до Гришаева Р. иИрины, то абоненты были вне зоны доступа. В дальнейшем они узнали, что Гришаевы переехали в Краснодарский край на ПМЖ. Перед отъездом звонков от них не было. Решить вопрос с долгом и вещами они не пытались. Повторяется - причина - стоимость вещей, присвоенных Гришаевыми, в разы превышает сумму долга. Вещи были новые, не дешёвые. В связи с тем, что Гришаев Р.А. не является коренным жителем (...), и является конфликтной личностью (судим по ст.115 ч.1 УК РФ, № дела (...), 19.02.2008 года, Седельниковский суд), то установление данных, для подачи заявления в суд вызвало определённые трудности. Этим обусловлено то, что судебные разбирательства проходят со значительным прошествием времени, но изначально, исковое заявление подавалось в Седельниковский районный суд, раньше, чем заканчивается срок исковой давности). Просит суд, при рассмотрении дела сумму претензии за незаконное пользование чужими денежными средствами (стоимость присвоенных вещей) считать от даты хищения телевизора «Самсунг» (22.08.2015 года) до даты судебного заседания (03.02.2020 года).

Бондаренко Н.В. и Лаптев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просят суд, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гришаев Р.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что он не согласен с доводами истцов о том, что его вызывали сотрудники полиции, что от него брали объяснение, такого вообще не было. Квартиру Бондаренко он не сдавал. Квартиру он сдавал через агентство. Он не поймёт, как мог сдать квартиру, если он постоянно находился в с. Седельниково. Лаптева Дениса он вообще не знает. Так же в уточнённом заявлении указано, что его не могли найти, однако, он живёт прям напротив полиции, он коренной житель с. Седельниково. Его никто в суд не вызывал, не вызывал и в полицию. Бондаренко Н. он знает, так как она с его района, Лаптева видел, но не знал что это именно Лаптев Денис. В 2015 году, у него квартиру истцы по делу не снимали, у него жили другие люди. Никаких договорённостей у него с истцами по делу не было. Бондаренко Н.В. открыла парикмахерскую в с. Седельниково, и занимала денежные средства на ремонт и оборудование у Е.Л.Л., которая приходится (...) Гришаевой И.Н.. Расписки не брали. Просит суд, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Гришаева И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав Гришаева Р.А., Гришаеву И.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления Бондаренко Н.В. и Лаптева Д.Н. следует, что в 2015 году, Лаптев Д.Н. и его гражданская жена Бондаренко Н.В. снимали у супругов Гришаева Р.А. и Гришаевой И.Н. квартиру, расположенную по адресу: (...), с марта месяца по август месяц 2015 года, в течение полугода, с ежемесячной оплатой в размере 10000 рублей. В судебном заседании ответчик по делу Гришаев Р.А. отрицал данный факт, утверждая, что в 2015 году, у него квартиру истцы по делу не снимали, в его квартире проживали другие люди.

Как указано в исковом заявлении, по указанию Гришаевых деньги за аренду квартиры перечислялись на банковскую карту, принадлежащую матери Гришаевой И.Н. - Е.Л.Л., в обосновании чего приложили выписки банковских переводов за промежуток времени: март месяц 2015 года - октябрь месяц 2015 года. Однако, данные выписки не подтверждают доводы истцов по делу о том, что данные денежные средства перечислялись именно за аренду квартиры.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов по делу о том, что в связи с образовавшейся задолженностью за аренду квартиры в размере 16000 рублей, по устной договорённости о возврате данной суммы в кратчайшие сроки, с их стороны Гришаеву Р.А., Бондаренко Н.В. было передано имущество: ЖК телевизор LG в белом корпусе, стоимостью 35000 рублей; ноутбук ACER, модель ЕХ 251,год выпуска 2014 стоимостью 15045 рублей 35 копеек, в качестве залога и гарантии уплаты задолженности, а так же то, что через некоторое время, примерно через два дня Гришаев Р.А. без предупреждения арендаторов зашёл в занятую ими жилплощадь и изъял без согласия арендаторов (в их отсутствие) ещё один LED телевизор SAMSUNG, стоимостью 25580 рублей. Доказательств данным утверждениям суду не представлено.

Истцами по делу к материалам дела приложена справка о полном погашении задолженности по договору потребительского кредита №(...) от 09.09.2014 года, заключённому между Бондаренко Н.В. и ОАО «АльфаБанк». Из п.11 индивидуальных условий №(...) от 09.09.2014 года, договора потребительского кредита, следует, что потребительский кредит брался на приобретение ноутбука «AcerEX 251». Данная справка не подтверждает факт передачи истцами ноутбука ACER, модель ЕХ 251,год выпуска 2014, в качестве залога и гарантии уплаты задолженности ответчикам по делу.

Также Бондаренко Н.В. и Лаптевым Д.Н. к исковому заявлению приложен товарный чек (...) от 27.04.2013 года, на сумму в размере 25580 рублей, на приобретение телевизора SAMSUNG. Данный товарный чек не подтверждает факт изъятия Гришаевым Р.А. LED телевизора SAMSUNG стоимостью 25580 рублей.

Данные документы подтверждают факт, что истцы по делу являлись собственниками данного имущества.

Также, в ходе рассмотрения дела по существу не нашло подтверждения утверждение истцов по делу о том, что Гришаев Р.А. без предупреждения арендаторов зашёл в занятую ими жилплощадь и изъял без согласия арендаторов телевизор SAMSUNG, стоимостью 25580 рублей, после чего были вызваны сотрудники полиции и оформлено заявление о незаконном изъятии, принятое 22.08.2015 года, ОП 2 Кировского АО.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы Бондаренко Н.В. и Лаптева Д.Н., указанные в исковым заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как не подтверждаются материалами гражданского дела.

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика Гришаева Р.А. по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствие положениям, предусмотренным ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие ст.200 ГК РФ, согласно которой определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года, №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности у Бондаренко Н.В. и Лаптева Д.Н. началось 22.08.2015 года (то есть с момента, по мнению истцов, незаконного изъятия телевизора SAMSUNG, стоимостью 25580 рублей), и данный срок истёк 25.08.2018 года. Однако, в этот период времени у Бондаренко Н.В. и Лаптева Д.Н. не возникало каких-либо претензий по поводу спорного имущества, по их мнению находящегося у ответчиков по делу. Всё это свидетельствует о том, что Бондаренко Н.В. и Лаптев Д.Н. имели реальную возможность заявить исковые требования в установленный законом срок, однако, этого ими сделано не было. Исковое заявление подано в суд 07 мая 2019 года. Кроме того, истцами по делу суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине.

Таким образом, Бондаренко Н.В. и Лаптев Д.Н. обратились в суд за защитой нарушенного права, к мировому судье Кировского АО г. Омска (07 мая 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции) по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами по требованиям о взыскании суммы долга, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик по делу Гришаев Р.А., что в силу п.2 чт.199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко Н.В. и Лаптевым Д.Н. исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Бондаренко Н.В., Лаптевым Д.Н. исковые требования к Гришаеву Р.А., Гришаевой И.Н. о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.