Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2014 (2-6672/2013;) ~ М-5206/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1516/2014

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Суханова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АПРИОРИ», мотивируя требования тем, что 07 мая 2013 года приобрел на сайте ответчика керамическую плитку на сумму Z., оплатив товар 22 мая 2013 года наличными денежными средствами в размере 100% на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Промсвязьбанк». Срок поставки товара определен 60 календарных дней с даты поступления оплаты на счет продавца. 05 августа 2013 года ответчик поставил часть товара на сумму Z. остальная часть товара не поставлена до настоящего времени. Просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть Z., взыскать неустойку в размере Z., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АПРИОРИ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 13 мая 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи керамической плитки в ассортименте согласно счету У от 15 мая 2013 года на сумму Z..

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора срок исполнения заказа – 50 рабочих дней, т.е. по 5 октября 2012 года включительно.

Согласно объяснениям истца, срок поставки согласован как не позднее 60 календарных дней с даты поступления оплаты на счет покупателя.

В установленный срок товар в полном объеме не поставлен, отгружено согласно товарному чеку, грузовой накладной плитка на сумму Z..

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден допустимыми доказательствами, ответчиком никак не оспорен, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, либо обстоятельств непреодолимой силы, суд находит требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, обоснованными.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере Z. что составит Z..

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара также основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме Z. по формуле Z, стороной ответчика не оспорен, основан на законе, арифметически верный, и принимается судом.

Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика не сделано.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Суханова Д.А. о возврате его стоимости в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ» в пользу Суханова Д.А. стоимость товара Z., неустойку в размере Z., штраф в размере Z..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова