Решение по делу № 7-82/2017 от 20.01.2017

Судья Комарова Т.С. Дело № 7-82/2016

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2016 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулешова А. А.ича на решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чулымскому району лейтенанта полиции Евдокимова А.В. от 05 ноября 2016 года № Кулешов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулешов А.А.обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года постановление и.о. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чулымскому району лейтенанта полиции Евдокимова А.В. от 05 ноября 2016 года № изменено, назначено Кулешову А.А. наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Кулешов А.А. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 3.33 приложения № «Дорожные знаки» к ПДД РФ, действия запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено» на него не распространялось, поскольку ближайшим к месту назначения перекрестком для проезда к месту жительства для Кулешова А.А. является перекресток с ул. Ленина на ул. Трудовая, по которому и осуществлялось движение управляемого заявителем автомобиля. Иные объездные дороги имеют значительно большую протяженность объезда, не соответствуют установленным нормативным требованиям (стандартам), предъявляемым к дорожному покрытию. При составлении оспариваемого постановления, а затем, и протокола об административном правонарушении, указанная информация была доведена заявителем до сведения должностного лица. Вопреки утверждению судьи районного суда, о том, что при вынесении постановления и.о. инспектора учитывал доводы Кулешова А.А., изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, данное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району при возбуждении и рассмотрении дела учтено и проанализировано не было. Ссылается на то, что судья районного суда указав, что не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на общественную опасность совершенного заявителем деяния и характер правонарушения, сам подтвердил отсутствие общественной опасности при совершении деяния, применяя при изменении наказания положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Коме того, придя к выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3.33 приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, судья районного суда не исследовал вопрос о законности установки запрещающего знака, необходимости наличия знаков дополнительной информации (табличек) и указателей об объездных дорогах, наличии возможности для маневров при подъезде к запрещающему знаку, при их запрете на перекрестах и пешеходных переходах. Должностным лицом при привлечении Кулешова А.А. к административной ответственности не установлен маршрут его следования, то есть доказательства проезда под знак 3.2 в момент привлечения к ответственности у должностного лица отсутствовали. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядка подготовки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, рекомендованного к применению совместным письмом первого заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Швецова В.В. от 02.08.2006 № 13/6-3853 и заместителя руководителя Федерального дорожного агентства Полещук С.Е. от 07.08.2006 № 01-29/5313., ГОСТа Р 50597-93, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела должны были быть проверены имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения такие обстоятельства как: наличие и своевременное опубликование (обнародование) нормативного правового акта органа местного самоуправления городского поселения об утверждении схемы дислокации дорожных знаков и самой схемы дислокации (с изменениями и дополнениями); наличие и своевременное опубликование (обнародование) нормативного правового акта органа местного самоуправления городского поселения об утверждении проекта организации дорожного движения на а/д городского поселения и самого проекта (с изменениями и дополнениями), согласование данного проекта с ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов (пункт 3.33 Приложения).

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года в части назначенного наказания, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кулешова А.А., связанные с нарушением требования действия знака 3.2 «Движение запрещено» с табличкой 8.5.4 «Время действия», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда установлено не было.

Как следует из материалов дела Кулешов А.А. управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.19 мин. по адресу Новосибирская область, г. Чулым, площадь Комсомольская не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 23 час до 06 час, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия Кулешова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вина Кулешова А.А. подтверждается проколом об административном правонарушении 54 № пояснениями и.о. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чулымскому району лейтенанта полиции Евдокимова А.В. в судебном заседании 06 декабря 2016 года, которые были исследованы судьей районного суда и им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кулешова А.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулешова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы о том, что согласно положений пункта 3.33 Приложения № к ПДД РФ действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на принадлежащее Кулешову А.А. транспортное средство, основаны на ошибочном толковании положений данного пункта.

Так, судьей районного суда при рассмотрении дела, на схеме обустройства техническими средствами организации дорожного движения ул. Ленина и ул.Трудовая г. Чулыма установлено, что Кулешов А.А. проживает по адресу: <адрес> то есть вне обозначенной дорожными знаками 3.2 «Движение запрещено» зоны, которой в период с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. является площадь Комсомольская г. Чулыма Новосибирской области. Проезд на ул. Трудовая возможен с ул. Садовая и ул. Пролетарская г. Чулыма.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления не был установлен маршрут следования Кулешова А.А., а также факт проезда им знака 3.2 «Движение запрещено» не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда Кулешов А.А. не оспаривал факт невыполнения им требований дорожного знака 3.2 «Движения запрещено» с табличкой 8.5.4 «Время действия» Приложения №1 к ПДД РФ, при этом пояснил, что следовал с ул. Кожемякина.

При этом доводы жалобы о том, что судьей должна была быть проверена законность установки запрещающего знака несостоятельны, поскольку Кулешов А.А., являясь участником дорожного движения, был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного 3.2 «Движение запрещено».

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда доказательств по делу. Однако, из представленных материалов дела следует, что вывод о виновности Кулешова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении как должностным лицом, так и судьей районного суда сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чулымскому району лейтенанта полиции Евдокимова А.В. от 05 ноября 2016 года № УИН № и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Кулешова А. А.ича - без удовлетворения.

Судья