Решение по делу № 2-4905/2015 ~ М-5732/2015 от 16.10.2015

                                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    03 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панковой Л. А. к индивидуальном предпринимателю Коваль С. А. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова Л.А. обратился в суд с иском к ИП Коваль С.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Панкова Л.А. была принята в штат индивидуального предпринимателя Коваль С. А. на должность тех.служащей. Согласно условиям трудового договора и приказу о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. №, ее оклад составлял <данные изъяты> рублей.

В нарушение действующего законодательства, заработная плата ей не была выплачена в полном объеме. Согласно справке работодателя от 15.10.2015г., задолженность по заработной плате образовалась за период с 15.12.2014г. по 30.09.2015г. и составляет 124 826, 26 рублей.

Согласно п. 6.2. трудового договора от 15.12.2014г. № сторонами предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры по трудовому договору передаются па рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, Панкова Л.А. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль С. А. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Коваль С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в котором указал, что доводы, изложенные в иске, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, считает исковые требования законными и обоснованными.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в полном объеме признан ответчиком, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду того, что в силу ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, Панкова Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 696, 52 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой Л. А. к индивидуальном предпринимателю Коваль С. А. о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль С. А. в пользу Панковой Л. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль С. А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 696 (три тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято 03.11.2015г.