Решение по делу № 2-942/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-942/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001640-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего     Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием представителя истца Зубковой А.С., представителя ответчика Семаковой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марии Казьминичны к Мореву Валерию Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова М.К. обратилась в суд с иском к Мореву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору купли-продажи здания колерной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Лясоха Алексей Григорьевич.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой М.К. и был заключен договор №-СТ купли-продажи здания колерной мастерской и земельного участка по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора между сторонами в том числе были достигнуты следующие условия: - п.10. Коммунальные услуги покупатель оплачивает с момента приемки объекта недвижимости на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, за исключением отопления. Покупатель возмещает продавцу, подтвержденные затраты на отопление здания колерной мастерской (газ, электроэнергия); - п.11. Продавец дает согласие покупателю на врезку в принадлежащий ему газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской. На иных условиях Семенова М.К. отказалась бы от покупки здания колерной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ продал Лясохе А.Г. по договору купли-продажи газопровод протяженностью 961 погонный метр, котельную ТКУ-700 и земельный участок, по которому проходит газопровод. При заключении договора купли-продажи продавец не указал принятые обязательства перед Семеновой М.К., тем самым нарушил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стеклострой» ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мореву В.В. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования были Семеновой М.К. в полном объеме переданы Мореву В.В. ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Семеновой М.К. с просьбой осуществить врезку в газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской, новый собственник газопровода Лясоха А.Г., ответил отказом по причине того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо обременения в пользу третьих лиц и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов разрешить врезку в газопровод за 750000 рублей. Таким образом, обязательства, принятые Моревым В.В. по договору купли-продажи колерной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ и договору уступки права требования в части разрешения врезки в газопровод не исполнены, в связи с чем истец несет существенные убытки. Требование Семеновой М.К. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-купли продажи, либо решения вопроса с собственником газопровода Лясохой А.Г. по разрешению осуществить врезку оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Семенова М.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зубковой А.С.

Представитель истца Зубкова А.С. в судебном заседании исковые требования Семеновой М.К. поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что несмотря на полученные разрешения от на врезку в газопровод, протяженностью 961 погонным метр по адресу: <адрес>, Семенова М.К. не смогла осуществить врезку в газопровод, поскольку у него сменился собственник. Новый собственник Лясоха А.Г. готов дать согласие на врезку, но только на возмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ года все документы по газопроводу у Семеновой М.К. были готовы, но новый собственник Лясоха А.Г. направил в АО «Газпром газораспределение Владимир» письмо о несогласии на врезку в его газопровод. При этом иным предпринимателям было дано разрешение со стороны Лясохи А.Г. на врезку. Считает, что нет необходимости в проекте и определении технических условий на врезку в газопровод Лясохи А.Г., в данном случае необходимо только его согласие. Полагает, что Моревым В.В. не выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Семенова М.К. может понести убытки в размере 750000 рублей.

Ответчик Морев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Семаковой Э.И.

Представитель ответчика Семакова Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и неправомерными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой М.К. и был заключен договор купли-продажи колерной мастерской и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 рублей. Оплату по данному договору покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства покупателем выполнены не были. На момент ликвидации , Морев В.В., как единственный учредитель общества был вынужден оплатить долг за Семенову М.К., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор уступки права требования на данную сумму. При этом Морев В.В., как физическое лицо на тот момент нес убытки, так как ему пришлось изыскивать средства для погашения чужого долга. Свои обязательства перед Моревым В.В. Семенова М.К. смогла исполнить лишь ДД.ММ.ГГГГ. При уступке права требования передавал Мореву В.В. права требования к Семеновой М.К., как должнику только на финансовые обязательства, какие-либо другие условия уступки права требования в договоре отсутствуют. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между и Семеновой М.К. присутствовал п.11, согласно которому продавец дает согласие покупателю на врезку в принадлежащий ему газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской. В данном случае согласие на врезку подразумевало под собой право покупателя для обращения в Межрегионгаз за получением разрешительной документации, то есть технические условия, документ, подтверждающий возможность присоединение объекта с определенными характеристиками к имеющейся сети с расчетом максимального часового расхода газа для данного объекта. Технические условия действительны 70 дней после выдачи. После технических условий покупатель должен был заказать проект на подключение газа с требуемыми мощностями. Только после прохождения данных процедур мог обсуждаться вопрос о денежной компенсации за подключение к данному газопроводу или возмещении затрат за транспортировку газа согласно требуемых объемов, то есть подключение осуществлялось бы так же на возмездной основе. Семенова М.К. технической документации для дальнейшего рассмотрения вопроса о врезке в газопровод не предоставила. При продаже газопровода, новый собственник Лясоха А.Г. был уведомлен о существующем пункте 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ. С письмом о необходимости врезки в данный газопровод Семенова М.К. обратилась к новому собственнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. За подключение к сети собственник может потребовать денежную компенсацию, размер которой законом не установлен. Сумма компенсации складывается из множества факторов. На данный момент Семенова М.К. никаких убытков не понесла, а новый собственник газопровода не препятствует врезке Семеновой М.К. к действующему газопроводу и сумму врезки может назначить по своему усмотрению с предоставлением Семеновой М.К. технической документации на подключение к газопроводу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лясоха А.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по существу иска пояснил, что он является собственником газопровода, протяженностью 961 погонный метр по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и . При заключении данного договора он был предупрежден о том, что собственник колерной мастерской Семенова М.К. будет производить врезку в указанный газопровод. Как собственник газопровода он не возражает против врезки Семеновой М.К., но при наличии соответствующей технической документации. К стоимости врезки в каждом случае у него индивидуальный подход, в основном цена зависит от объема потребляемого газа. Поскольку Семенова М.К. не представила ему технические условия возможности данной врезки и проектную документацию, он направил в АО Газпром <адрес> письмо-обращение о несогласии на технологическое присоединение к принадлежащему ему газопроводу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 2891 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы и расположенное на данном земельном участке здание колерной мастерской по адресу: Владимирская область, <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31, 81-85).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавец) и Семеновой М.К. (покупатель) заключен договор №-СТ купли-продажи здания колерной мастерской, общей площадью 1248,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

Согласно пунктам 4 и 5 договора стороны оценили указанное здание в 2400000 рублей. Покупатель обязался оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательство по оплате в указанный срок покупателем исполнено не было. В соответствии с договором уступки-права требования от ДД.ММ.ГГГГ (цедент) передал Мореву В.В. (цессионарий) право требования цедента к Семеновой М.К. в размере 2400000 рублей, возникшее из обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ (л.д.25-26).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Семеновой М.К. за подписью генерального директора Семаковой Э.И., долг Семеновой М.К. возникший перед на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен Моревым В.В. (л.д.32).

Семенова М.К. полностью исполнила свои обязательства перед Моревым В.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2400000 рублей получены Моревым В.В., задолженности по оплате нет, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.7-20).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (продавец) и Лясоха А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>: бетоносмеситель принудительного перемешивания СБ-138Б, стоимостью 225600 рублей; газопровод (протяженность 691 п.м.), стоимостью 360000 рублей; котельную ТКУ-700, стоимостью 480000 рублей; электронные автомобильные весы (до 80 тонн), стоимостью 480000 рублей. Общая стоимость договора составила 1545600 рублей.

Поскольку право собственности на газопровод (протяженность 691 п.м.) по адресу: Владимирская область, <адрес>, перешло к новому собственнику, Семенова М.К. обратилась к Лясохе А.Г. с просьбой осуществить врезку в указанный газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение, Лясоха А.Г. сообщил, что при покупке у газопровода в договоре купли-продажи отсутствовали обременения в пользу третьих лиц, в связи с чем он предлагает Семеновой М.К. врезку в газопровод на коммерческой основе по цене 750000 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.К. обратилась к Мореву В.В. с требованием об исполнении обязательств, принятых по договору купли-продажи здания колерной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ в части врезки в газопровод и возмещением убытков в размере 750000 рублей (л.д.34-35).

Из ответа Морева В.В. на указанное обращение следует, что ДД.ММ.ГГГГ давало согласие на врезку в газопровод для дальнейшего обращения в Межрегионгаз за проектной документацией и определением нужных объемов газа, однако до момента отчуждения газопровода (до ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо документов, необходимых для врезки в данный газопровод Семеновой М.К. представлено не было. При этом новый собственник газопровода, также дает согласие врезку в действующий газопровод. Вопрос о цене данной процедуры необходимо решать с новым собственником (л.д. 37).

Требования Семеновой М.К. к Мореву В.В. о взыскании убытков основаны на неисполнении обязательств, принятых ответчиком по договору купли-продажи здания колерной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения врезки в газопровод.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как собственник земельного участка, газопровода и ШРП, расположенных по адресу: <адрес>, дает согласие Семеновой М.К. на проведение газопровода по указанному земельному участку и врезку газопровода (л.д. 74, 76).

Также имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое как собственник ГРП по вышеуказанному адресу дает согласие на врезку газопровода Семеновой М.К., после заключения договора на совместное обслуживание ГРП (л.д.75).

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений представителей сторон в судебном разбирательстве следует, что еще до заключения договора купли-продажи здания колерной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стеклострой» исполнило свои обязательства, установленные пунктом 11 договора, а именно дало согласие Семеновой М.К. на врезку в принадлежащий продавцу газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее Правила).

Согласно преамбуле Правил - подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

Согласно п.3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю (газораспределительная организация) запроса о предоставлении технических условий на подключение или заявки о заключении договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713.

В соответствии с п. 7 Правил запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

д) информацию о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации или о наличии права собственности на реконструируемые объекты сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются в том числе согласие основного абонента (юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления) на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (п/п «е» п. 8 Правил).

Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, в целях определения технической возможности подключения к сети газораспределения и (или) газопотребления абоненту необходимо получение технических условий в газораспределительной организации.

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.К. за получением технических условий и заявкой на подключение к газораспределительной сети по адресу: <адрес> не обращалась (л.д.130).

Учитывая, что технологическое присоединение к сети газораспределения и газопотребления относится к газоопасным работам, при отсутствии технических условий и договора на подключение, утверждение представителя истца о том, что для врезки в газопровод необходимо только согласие собственника Лясохи А.Г., суд находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах также судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО6 и Гусь-Хрустальным филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир», которые подтверждают наличие технической возможности подключения здания колерной мастерской путем врезки в газопровод протяженностью 961 погонный метр по адресу: <адрес> (л.д.135). Рабочий проект газоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступает ФИО6, также не подтверждает наличие технических условий и соответствующей документации, необходимой для технологического присоединения к газопроводу (л.д.137-140).

Доказательств того, что в момент согласования условий и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой М.К. отсутствовало разрешение собственника на осуществление врезки к газопроводу по адресу: <адрес>, истец была лишена права свободно пользоваться принадлежащими ей правами и обратиться в газораспределительную организацию с заявкой на получение технических условий и заключение договора, а в последствии предъявить их новому собственнику газопровода, материалы дела не содержат.

Ссылка в исковом заявлении на то, что при заключении договора купли-продажи спорного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ между и Лясоха А.Г., продавец не указал принятые обязательства переде Семеновой М.К., тем самым нарушив обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательной, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства и по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ суд, поскольку предметом данного договора являются лишь финансовые обязательства Семеновой М.К. перед возникшее из обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик Морев В.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом причинил последней убытки в виде 750000 рублей. Ответ нового собственника газопровода Лясохи А.Г. о том, что он готов разрешить врезку в принадлежащий ему газопровод по цене 750000 рублей, при отсутствии технических условий и договора о подключении, выданных специализированной организацией, по мнению суда не может служить доказательством нанесения данных убытков, тем более, что Лясоха А.Г. в судебном заседании пояснил, что стоимость врезки в газопровод зависит в том числе от объема потребляемого газа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Марии Казьминичны к Мореву Валерию Владимировичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.