Решение по делу № 2-323/2017 ~ М-296/2017 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года      г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуниной Юлии Витальевны к ООО «Ремонтник» о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица: Администрация МО «Славский городской округ», Агентство по имуществу Калининградской области, Ильин Виталий Николаевич, Ильин Максим Витальевич,

У С Т А Н О В И Л:

Бакунина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ремонтник». В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием Большаковское РТП в <адрес> было заложено строительство жилого дома по <адрес> которому присвоен номер №.

25 мая 1993 года государственное предприятие Большаковское РТП было приватизировано и преобразовано в АООТ «Ремонтник».

Общим собранием Большаковского РТП 19 апреля 1993 года было принято решение об окончании строительства жилых домов, в том числе дома <адрес> за счет прибыли предприятия в 1993 году. Этим же решением в неоконченных строительством домах было распределено жилье работникам РТП. Квартира <адрес> была выделена ФИО1., которая являлась матерью истицы. В решении общего собрания указано о том, что по окончании строительства квартиры подлежат приватизации указанными работниками.

ДД.ММ.ГГГГ года между АООТ «Ремонтник» и ФИО2 был заключен договор социального найма указанной квартиры, который предусматривал также вселение истицы в квартиру, вселение ее отца и брата в качестве членов семьи нанимателя.

Истец как и вся семья были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти истец, ее брат и отец продолжили проживать в спорной квартире. Оплачивать жилье, занимаемое по договору социального найма. Задолженности по внесению платежей, связанных с использованием спорной квартиры не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах отец истицы обращался в ООО «Ремонтник» по вопросу приватизации жилого помещения, но в заключении договора было отказано.

Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику отказано в удовлетворении иска о признании истицы и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по управлению имуществом Калининградской области издано распоряжение № №-р о проведении приватизации Большаковского ремонтно-технического предприятия по заявке трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В соответствии с Планом приватизации Большаковского РТП, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. и согласованным с Малым Советом Славского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ., незавершенные строительством жилые дома, в том числе дом <адрес> должны достраиваться предприятием и затем приватизироваться работниками, которым они предоставлены. В соответствии со справкой о состоянии готовности строящихся жилых домов, на ДД.ММ.ГГГГ года процент готовности по дому <адрес> составил -70.

Согласно п.8 Плана приватизации незавершенное строительство отнесено к объектам, не подлежащим приватизации.

Дом <адрес> принят к эксплуатацию государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с семьей фактически проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено названным решением суда.

По завершении строительства дом не передавался ни в государственную, ни в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ. АООТ «Ремонтник» реорганизовано в ООО «Ремонтник». <адрес> в соответствии с актом приема-передачи передан ООО «Ремонтник» в качестве основных средств.

По имеющейся информации, в ФГУП «Ростехинвентаризация –Федерального БТИ» и в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области сведений о собственнике жилого дома по <адрес> не имеется, регистрационные удостоверения на данный дом не выдавались.

В приватизации истец не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ года заключила брак с ФИО4. и ей присвоена фамилия мужа.

Жилой дом по <адрес> построен в основном за счет средств государственного предприятия –Большаковского РТП. Проживание истца в квартире осуществляется фактически на условиях социального найма.

Право на приватизацию квартиры подтверждается решением собрания работников государственного предприятия –застройщика и Планом приватизации имущества государственного предприятия.

В муниципальную собственность данный жилой дом не передавался, в связи с чем заключить с администрацией данного публичного образования договор приватизации невозможно.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, положений действующего законодательства и доводов, изменение формы собственности предприятия не может ограничивать право на приватизацию жилья в доме, построенном преимущественно за счет средств государственного предприятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011г., вступившим в законную силу, ООО «Ремонтник» отказано в признании права собственности на жилой дом <адрес>, в том числе ввиду состояния готовности объекта строительства, произведенного за счет государственных средств и наличия спора с жильцами по вопросам приватизации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, не являясь собственником жилого дома, не уполномочен на заключение договора приватизации. При заключении такого договора между истицей и ответчиком в государственной регистрации перехода права собственности будет отказано до регистрации соответствующего права у ответчика, как стороны договора, передающей жилое помещение в собственность гражданину в порядке приватизации.

Иным, кроме как в судебном порядке способом обеспечить право на приватизацию жилья с учетом доводов иска, не представляется возможным.

Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бакунина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Понимаш А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что с учетом позиции привлеченных к участию в деле третьих лиц Ильина В.Н. и Ильина М.В., желающих принять участие в приватизации спорного жилого помещения, истец Бакунина Ю.В. не возражает против признания права собственности на вышеуказанное жилое помещение в равных с ними долях.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При вынесении решения просил учесть его право на приобретение в собственность <данные изъяты> доли в данной квартире. В случае желания участвовать в приватизации квартиры и Ильина В.Н., считает, что право собственности должно быть определено за ними в размере по <данные изъяты> каждому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильин В.Н. в судебном заседании пояснил, что желает участвовать в приватизации квартиры, просил признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных с его детьми, Ильиным М.В. и Бакуниной Ю.В., долях по <данные изъяты> каждому.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО «Славский городской округ», Агентство по имуществу Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. возражения на иск суду не представлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.2 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 вышеуказанного закона гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст.18 этого же Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. от 23.12.1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в ред. от 23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992г.)

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году матери истицы –ФИО5 была выделена квартира № № во вновь строящимся доме № <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № № заседания профкома Большаковского РТП от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры выделялись для проживания после завершения строительства, в том числе и собственными силами тех, кому они были распределены, ФИО6 в том числе. Истец Бакунина Ю.В. (до заключения брака –Ильина) проживает в квартире <адрес> со дня заселения с родителями в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в иске ООО «Ремонтник» о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Ильиных из квартиры <адрес>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Строительство жилого дома <адрес>, в котором в квартире № <адрес> проживают Ильины, было начато в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием –Большаковское ремонтно-техническое предприятие, до приватизации данного государственного предприятия.

Решением общего собрания трудового коллектива Большаковского РТП от ДД.ММ.ГГГГ. № № определено, что строительство вышеуказанного дома должно быть окончено за счет прибыли РТП в ДД.ММ.ГГГГ году, а также принято решение о предоставлении квартиры в указанном жилом доме ФИО7. с правом ее последующей приватизации.

Согласно Плану приватизации Большаковского ремонтно-технического предприятия, утвержденному комитетом по управлению имуществом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. и согласованному с Советом народных депутатов Славского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года, незавершенные строительством жилые дома, в числе которых указан жилой дом <адрес>, вошли в уставный капитал АООТ «Ремонтник» и в муниципальную собственность не передавались.

Указанным Планом приватизации государственного предприятия предусмотрено, что незавершенные строительством жилые дома будут достраиваться предприятием хозспособом за счет прибыли и после окончания строительства будут приватизированы гражданами, которым они распределены.

Жилой дом <адрес> был построен в основном за счет средств государственного предприятия, поскольку на момент приватизации Большаковского РТП фактически дом был построен на 70 %.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии готовности строящихся жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении строительства дом не передавался ни в государственную, ни в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году АООТ «Ремонтник» было преобразовано в ООО «Ремонтник».

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ильин Виталий Николаевич, Ильин Максим Витальевич, Ильина (Бакунина) Юлия Витальевна. Участие в приватизации не принимали. (л.д.15,28).

Согласно письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Славский городской округ2 не состоит (л.д.34). Не значится он и в реестре государственного имущества Калининградской области (л.д.32)

Поскольку решением трудового коллектива и Планом приватизации Большаковского РТП было закреплено право граждан, проживающих в незавершенных строительством жилых домах, на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, спорный жилой дом был построен в основном на средства государственного предприятия, постольку изменение формы собственности предприятия не может влиять на жилищные права истца, в том числе ограничивать его право на приватизацию спорного жилого помещения и не является основанием к отказу в приватизации спорного жилого помещения.

В настоящее время ООО «Ремонтник», несмотря на наличие соответствующих сведений в Управлении Росреестра по Калининградской области, собственником спорного дома не является. Решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого произведена регистрация права в Управлении Росреестра, отменено. При этом, является ли ООО «Ремонтник» собственником дома <адрес> или нет, не влияет на право истца на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку из материалов дела видно, что строительство спорного дома начато государственным предприятием –Большаковское РТП, в муниципальную собственность в ходе приватизации предприятия не передавалось, строительство дома окончено АООТ «Ремонтник», правопреемником которого является ООО «Ремонтник». Причем, согласно акту приема-передачи основных средств из АООТ «Ремонтник» в ООО «Ремонтник» спорный жилой дом передан в числе основных средств ответчику ООО «Ремонтник».

Учитывая, что в процессе приватизации государственного предприятия трудовым коллективом Большаковского РТП было принято решение о приватизации квартир после окончания строительства жилых домов, незавершенных строительством, в том числе дома <адрес> и это условие было включено в план приватизации предприятия, утвержденный в установленном порядке, решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено, что данные квартиры подлежат выкупу на определенных условиях, не может ограничивать право истца на приватизацию спорного жилого помещения, гарантированное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов о приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бакуниной Юлией Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Ильиным Виталием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пос<адрес>, и Ильиным Максимом Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) в порядке приватизации на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья                                     М.В. Улька