Решение по делу № 2-608/2014 ~ М-8542/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-608/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года г.Махачкала

Судья Федерального суда Советского района гор. Махачкалы Джалалова Д.А. с участием представителя истца ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» и ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122761,12 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг, <адрес>, улГагарина-О.Кошевого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: ВАЗ 21065, гос.рег.знак М251ТР 05, управляемое ФИО2, и Шеврале Тахое гос.рег.знак:С888ХН 77, управляемое ФИО4 и находящееся в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю истца Шеврале Тахое гос.рег.знак:С888ХН 77, причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управляющего а\ м, вынесенное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

К участию в деле по ходатайству ФИО2 привлечен в качестве ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

При этом истец уточнил свои исковые требования. просил суд взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере 122761,12 рубль, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, расходы связанные с проведением экспертной оценки в размере 2000 рублей, и государственную пошлину в размере 3600 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред, причиненный ему в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признал и объяснил, что требования ФИО1 о возмещение морально вреда в размере 50000 рублей не обоснованны, так как своими действиями он не наносил ему морально вреда. А указанные истцом обстоятельства о пребывании в травмирующей ситуации, головных болях и повышенной раздражительности ничем не подтверждаются. Нет справок от психиатра или невропатолога подтверждающие данные обстоятельства. В связи, с чем считает, что моральный вреднее подлежит взысканию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, гос.рег.знак М251ТР 05,, была застрахована, по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № выданного в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» и действительного на момент ДТП.

Для определения суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец самостоятельно организовал экспертизу, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 238) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

Согласно отчету об оценке составленного независимой экспертизы стоимость УЩЕРБА автомобиля истца составляет: 122761,12 рубль. Сумма по оплате услуг эксперта за составление отчета составила 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 000 рублей, в связи, с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 120000 рублей.

Ответчик ЗАО СГ «УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения не представил и о причинах своей неявке не сообщил.

Поэтому суд в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом законодательством РФ предоставлено истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение имело ли место дорожно-транспортное происшествие и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Согласно ст.4 ФЗ – 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с главой 2 п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушению в отношении ФИО2, из которого следует, что он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг, <адрес>, улГагарина-О.Кошевого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: ВАЗ 21065, гос.рег.знак М251ТР 05, управляемое ФИО2, и Шеврале Тахое гос.рег.знак:С888ХН 77, управляемое ФИО4 и находящееся в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю истца Шеврале Тахое гос.рег.знак:С888ХН 77, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, гос.рег.знак М251ТР 05,, была застрахована, по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № выданного в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» и действительного на момент ДТП.

Согласно отчету об оценке составленного независимой экспертизы стоимость УЩЕРБА автомобиля истца составляет: 122761,12 рубля.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного …имуществу потерпевших».

В соответствии с п.10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 000 рублей.

В связи, с чем с ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931, 935,1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» страхового возмещения в размере 120000 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На услуги представителя по договору на оплату услуг представителя истцом уплачено 20 000 рублей, за проведение экспертной оценки 2000 рублей, а также оплачена им госпошлина в сумме 3600 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 2761,12 рубль за причиненный ущерб и судебные расходы в размере 15600 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.