Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 ~ М-233/2015 от 24.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года

Дело № 2-335/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.М. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шугера Е.А., действуя в интересах Савельева А.М., (далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что Савельев А.М. является собственником автомобиля *** г.р.з. ***, VIN ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

*** года между Савельевым А.М. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии *** автомобиля *** г.р.з. ***. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена Савельевым А.М. в полном объеме в день заключения договора.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта 08-11. В соответствии с договором срок действия полиса с *** года по *** года.

*** года в ***. на *** км автодороги *** произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП являлся водитель Филиппов А.Ю., управлявший автомобилем ***.

*** года Савельев А.М. по телефону сообщил о наступлении страхового случая, а *** года истцом было подано заявление с полным пакетом документов на осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТО, уполномоченной страховщиком.

*** года представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля и оставлен акт осмотра № ***.

*** года Савельеву А.М. было выдано направление на ремонт на СТО к ИП *** куда и был сдан автомобиль.

Вместе с тем, ремонт длительное время не проводился, поскольку, со слов представителя страховой компании не согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту.

В целях фиксации повреждений Савельев А.М. обратился к независимому эксперту.

*** года истцом было направлено уведомление об осмотре и *** года автоэкспертом ИП *** был произведен осмотр и составлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта без учета износа согласно отчету составила *** руб. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила *** руб. (с учетом комиссии банка в размере *** руб.).

*** года была подана претензия с требованием составить акт о страховом случае и произвести ремонт автомобиля, однако, ремонт произведен не был, ответ на претензию не поступил. Стоимость услуг по составлению претензии составила *** руб.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП *** для производства ремонта, который был произведен *** года и оплачен Савельевым А.М. в размере *** руб.

*** года была подана повторная претензия с требованием произвести страховую выплату, стоимость которой составила *** руб.

*** года был получен был получен ответ на претензию, согласно которому страховой акт на сумму *** руб. утвержден *** года на основании №*** от *** года. Однако, и эта сумма не была перечислена истцу.

Поскольку страховой акт был подписан *** года, выплата должна была быть произведена не позднее *** года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с *** года по *** года (*** дня) из расчета: *** руб.*****11 (ставка рефинансирования) /36000= *** руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% о суммы присужденной ему судом, а также судебные расходы по составлению отчета в размере *** руб., по составлению претензий в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шугера И.В., в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Третье лицо Филиппов А.Ю. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по заявлению не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Савельев А.М. является собственником автомобиля *** г.р.з. ***, VIN ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

*** года в ***. на *** км автодороги *** произошло столкновение двух автомобилей ***, по управлением Филиппова А.Ю. и автомобиля ***, под управлением истца.

Виновником ДТП являлся водитель Филиппов А.Ю., управлявший автомобилем ***, в отношении которого вынесено постановление *** года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

*** года между Савельевым А.М. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии *** автомобиля *** г.р.з. ***. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена Савельевым А.М. в полном объеме в день заключения договора.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта 08-11, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная Казна» № 177-13 от 25 октября 2013 года. Срок действия полиса с *** года по *** года.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

*** года Савельев А.М. по телефону сообщил о наступлении страхового случая, а *** года истцом было подано заявление с полным пакетом документов на осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТО, уполномоченной страховщиком.

*** года представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля и оставлен акт осмотра № ***.

*** года Савельеву А.М. было выдано направление на ремонт на СТО к ИП ***., куда и был сдан автомобиль.

Вместе с тем, ремонт длительное время не проводился, поскольку, со слов представителя страховой компании не согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту, в связи с чем, Савельев А.М. обратился к независимому эксперту.

*** года истцом страховой компании было направлено уведомление об осмотре.

*** года автоэкспертом ИП *** был произведен осмотр и составлен отчет № 545/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составила *** руб. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила *** руб. (с учетом комиссии банка в размере *** руб.).

*** года истцом была подана претензия с требованием составить акт о страховом случае и произвести ремонт автомобиля, однако, ремонт произведен не был, ответ на претензию не поступил. Стоимость услуг по составлению претензии составила *** руб.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП *** для производства ремонта, который был произведен *** года и оплачен Савельевым А.М. в размере *** руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №*** от *** года и квитанцией на указанную сумму.

*** года была подана повторная претензия с требованием произвести страховую выплату, стоимость которой составила *** руб.

*** года был получен ответ на претензию, согласно которому страховой акт на сумму *** руб. утвержден *** года на основании №*** от *** года. Однако, и эта сумма не была перечислена истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять отчету ИП *** не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Таким образом, правильность выводов отчета ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Ответчик возместить в добровольном порядке причиненный ущерб отказался, в результате действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года (*** дня), т.е. с момента получением претензии ответчиком с полным пакетом документов до момента подачи искового заявления в суд в размере *** руб., исходя из суммы страхового возмещения подлежащей взысканию (****11% (ставка рефинансирования)/36000).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда стороной истца указывалось на то, что истцу, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме *** рублей, который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о добровольном страховании имущества граждан является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, поскольку заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной, способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами на оплату услуг оценщика по составлению отчетов размере *** руб.(включая комиссию банка в размере *** руб.). Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает, что поскольку истцом не было представлено доказательств обоснованности направления второй претензии, то требования истца о взыскании расходов по составлению двух претензий в размере по *** руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савельева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Савельева А.М. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по составлению претензий в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Савельева А.М. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А.Фомина