Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2015 от 25.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Калининой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«<данные изъяты>

Установил:

Калинина Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Техмастерконсалтинг» расходов по эвакуации автомобиля в размере 35 000 руб.; по оплате услуг по хранению автомобиля - 700 руб.; по оплате проезда доверенного лица – 1 637,60 руб.; по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; а также штрафа в размере 50%.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калинина Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что Калинина Е.А. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобретен ею и использовался для предпринимательских целей, что подтверждает и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истица уполномочивает ФИО3 представлять её интересы, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Калинина Е.А. не является потребителем, следовательно, к ней не должны применяться положения закона «О защите прав потребителей» и иск не может быть предъявлен по её месту жительства.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРИП (л.д.69-71), Калинина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что требования заявлены истицей, как физическим лицом.

При этом, согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Калинина Е.А. приобрела автомобиль как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, ссылка в договоре купли-продажи на то, что указанный автомобиль относится к группе коммерческих автомобилей и используется покупателем, кроме своих личных и, семейных и домашних нужд, в коммерческой и предпринимательской деятельности…также не свидетельствует о его использовании только в коммерческой и предпринимательской деятельности и не исключает, что автомобиль, помимо прочего, может использоваться Калининой Е.А. и для личных, семейных, домашних нужд (л.д.10-11).

Согласно заказ – нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ актам об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ актам №., № от ДД.ММ.ГГГГ., акту гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выступала Калинина Е.А. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (л.д.32-37, 40-41, 49-50, 52).

Таким образом, само по себе наличие у Калининой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя и ссылка в договоре купли-продажи на то, что указанный автомобиль относится к группе коммерческих автомобилей и используется покупателем, кроме своих личных и, семейных и домашних нужд, в коммерческой и предпринимательской деятельности, не могут однозначно свидетельствовать об использовании автомобиля только в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что Калинина Е.А. не является потребителем, следовательно, к ней не должны применяться положения закона «О защите прав потребителей» и иск не может быть предъявлен по её месту жительства, является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства, в том числе, являются предметом доказывания в ходе рассмотрения дела по существу, однако, как следует из протокола судебного заседания данное гражданское дело по существу не рассматривалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Калининой ФИО6 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче гражданского дела № по иску Калининой ФИО7 к ООО «Техмастерконсалтинг» о взыскании расходов по подсудности - отменить.

Гражданское дело № по иску Калининой ФИО8 к ООО «Техмастерконсалтинг» о взыскании расходов направить мировому суде судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара для рассмотрения по существу заявленных требований.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>