Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2014 ~ М-1140/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1222/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от <дата> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.В.

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козлов П.В. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», ответчик, работодатель) о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно карте аттестации рабочих мест, проведенной <дата>, рабочее место <данные изъяты> аттестовано с <данные изъяты> классом условий труда. Однако из всех предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 компенсаций ему предоставлялась только повышенная оплата труда в размере 4%, и не предоставлялся сокращенный рабочий день. Тогда как при сокращенной рабочей неделе - 36 час., применяется тарифная ставка выше, чем при 40-часовой рабочей неделе. Однако работодатель производил расчёт и выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной при 40-часовой рабочей неделе. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, в связи с наличием права на дополнительный отпуск в размере не менее 7 дней. Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм, не предоставлению дополнительного отпуска, сокращенного рабочего дня ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Козлов П.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Указал, что аттестация рабочего места истца была проведена <дата>. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда установлен <данные изъяты>. В соответствии со строкой 040 карты установлена необходимость предоставления 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, иных компенсаций не предусмотрено. С результатами аттестации истец был ознакомлен. При этом с 01 января 2014 года внесены изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в силу которых истец не имеет права на сокращенную продолжительность рабочего времени, т.к. в результате аттестации рабочего места степень вредности условий труда установлена <данные изъяты>. Полагает, что не представлено доказательств причинения работодателем работнику морального вреда.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Козлов П.В. работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД». Приказом <номер> от <дата> был уволен <дата> по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю.

Ответчиком не оспаривалось, что согласно карте аттестации рабочего места <номер> рабочее место <данные изъяты> аттестовано с <данные изъяты> классом условий труда (вредные).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учетом указанных выше конституционных норм в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В развитие положений ТК РФ Правительством Российской Федерации было принято постановление от 20 ноября 2008 года № 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного акта, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления от 20 ноября 2008 года № 870 установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2013 года № 135-О и Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570 указали, что хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с ТК РФ, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.

На основании статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С 01 января 2014 года (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон).

Согласно статье 1 Закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Названный Закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В связи с принятием указанного выше Закона Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»» внесены изменения в ТК РФ, в частности, в статьи 92, 104, 117, регулирующие предоставление работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Учитывая предусмотренное Федеральным законом от 28 декабря 2013 №426-ФЗ условие о том, что, если до 1 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация, оценка условий труда может не проводиться в течение пяти лет с даты окончания аттестации, за исключением случаев назначения внеплановой оценки (часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ), принимая во внимание, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась и действует аттестация рабочего места по карте аттестации 2009 года, изменения трудового законодательства в части предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда с 01 января 2014 года касаются компенсаций по результатам именно специальной оценки условий труда, применяя положения пункта 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ, суд считает, что предусмотренные до 01 января 2014 года компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе 36-часовая рабочая неделя, должны быть предоставлены истцу, поскольку порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая не оспариваемые сторонами по делу обстоятельства, тот факт, что по результатам аттестации рабочего места истца оно аттестовано по <данные изъяты> классу вредности, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что ОАО «РЖД» предоставляло ему не все, установленные действующим законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно, не устанавливало сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, соответственно недоначисляло заработную плату, применяя оклад, установленный для 40 часовой рабочей недели.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с <дата> по <дата> включительно, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае при расчете сверхурочной работы должен быть применён учетный период один месяц.

Частью 1 статьи 104 ТК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из смысла вышеприведённых норм права, работодатель может изменить данный период (один год и три месяца) для улучшения положения работника.

В <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» в соответствии с ТК РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка.

Из указанных Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных изменений в них, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за расчётным.

Как следует из пункта 5.5 данных Правил внутреннего трудового распорядка, для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьёй 103, 104 ТК РФ для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Данные положения Правил внутреннего трудового распорядка с 01 января 2014 года противоречат статье104 ТК РФ (в редакции от 28 декабря 2013 года) в части установления суммированного учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в три месяца, и в силу пункта 4 статьи 8 ТК РФ не могут применяться, как ухудшающие положение работника.

Иных нормативно правовых актов, устанавливающих учетный период нет, в Коллективном договоре ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы учетный период не установлен.

Вместе с тем, пункт «б» статьи 3 трудового договора от <дата>, заключённого между работодателем и Козловым П.В., определяет суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Таким образом, по окончании учетного периода, за месяц, могут быть предъявлены требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу и недополученной заработной платы с учетом тарифной ставки, применяемой при 36 часовой рабочей недели. Истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, учитывая заявленный период взыскания и установленную работодателем дату окончательного расчёта по заработной плате - 14 числа месяца следующего за расчётным. Доводы ответчика в данной части о пропуске истцом срока для обращения в суд, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 года № 890). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени. Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в тот период времени, определял понятие суммированного учета рабочего времени (статья 52) так же, как в настоящее время оно раскрыто в статье 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учёте рабочего времени, которые законодательством Российской Федерации не определены. Положения этого пункта не противоречат ТК РФ, что подтверждается решением ВерховногоСуда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что Козлов П.В. за период с <дата> по <дата> фактически отработал <данные изъяты> часов, по норме 36-часовой недели должен был отработать <данные изъяты> часа. Следовательно, работа истца в течение <данные изъяты> часов является сверхурочной работой, и в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит оплате в повышенном размере.

Ответчиком представлен расчет недополученной истцом заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц 13%).

Суд считает, что применению подлежит расчет ответчика, поскольку он произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов сверхурочной работы, произведенных истцу выплат. Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда не имеется.

Таким образом, размер компенсации за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц).

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц).

Истцом также заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в связи с тем, что при расчёте заработной платы ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40 часовой рабочей недели.

Представитель ответчика в представленных возражениях на иск не оспаривал, что при расчёте заработной платы истца применялась продолжительность рабочего времени, установленная для работников, работающих при норме рабочего времени – 40 часов в неделю, а не 36 часов в неделю.

Согласно представленному ОАО «РЖД» расчёту недополученная истцом заработная плата в связи с применением нормы рабочего времени 40 часов за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц). Суд считает, что применению подлежит расчет ответчика, поскольку он произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов работы, произведенных истцу выплат. Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Суд соглашается с обоснованностью данного требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> исковые требования Козлова П.В. к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, на ОАО «РЖД» возложена обязанность предоставить Козлову П.В. дополнительный оплачиваемый отпуск из расчёта 7 календарных дней за рабочий период с <дата> по <дата>; заключить с Козловым П.В. дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Указанное решение не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с истцом не было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако, при установленных обстоятельствах, при наличии вышеприведённого судебного акта, не заключение с истцом дополнительного соглашения не является основанием для отказа истцу в данной части требований.

Согласно части 3 статьи 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

По правилам части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за данный вид отпуска за <дата>, вместе с тем, указывалось на оплату компенсации за <дата>.

Истец уволен <дата>, в связи с чем ему возможна выплата денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно справке ответчика Козлов П.В. за рабочий год с <дата> по <дата> использовал <данные изъяты> календарных дня очередного отпуска с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В приказе о прекращении трудового договора с работником указано на выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дн. Из расчетного листка за <дата> видно, что истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доказательств обратного у суда не имеется.

Графиком отпусков на <дата>, утвержденным <дата>, предусмотрено предоставление истцу полного очередного оплачиваемого отпуска (52 дня) с <дата>.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере, заявленном истцом и рассчитанном, исходя из <данные изъяты> дней, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая рабочий период, увольнение <дата>, – не имеется.

Ответчиком в судебное заседание представлен расчет компенсации недополученного отпуска во вредных условиях труда в <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что применению подлежит расчет ответчика, поскольку он произведен математически правильно, с исключением из него периодов, не подлежащих учету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признаёт законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, частичность удовлетворения иска, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуги по досудебной подготовке по цене <данные изъяты> руб. и составление иска по цене <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истец оплатил ООО «<данные изъяты>» услуги в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, признает данные расходы необходимыми, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, заявление требований имущественного и не имущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Козлова П.В. заработную плату за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать Козлову П.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева