Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2021 ~ М-3473/2021 от 30.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сураевой А.В.,

при секретаре             Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/2021 по иску ООО "Ориент-Моторс" к ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориент-Моторс" обратилось в суд с иском к Карасеву А.В. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с Карасева Александра Вениаминовича в пользу ООО «Ориент-моторс»: стоимость строительного материала, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость выполненных работ по устранению причиненных Карасевым А.В. повреждений в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ориент-моторс» и Карасевым А.В. был заключен трудовой договор № 370, согласно которому Карасев А.В. занимал должность заместителя директора по административным и хозяйственным вопросам ООО «Ориент-моторс». ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства (погрузчика) с металлической обшивкой ворот склада. За рулем погрузчика находился ФИО2. Вышеуказанное здание склада принадлежит на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ориент-моторс» поступило обращение от физического лица ФИО3 о повреждении сотрудником ООО «Ориент-моторс» ФИО2 целостности металлической обшивки отгрузочных ворот принадлежащего ему склада, расположенного по адресу: <адрес>, и устранении повреждений за счет ООО «Ориент- моторс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориент-моторс» был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления обстоятельств причинения материального ущерба, виновного лица и размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра визуально определяются механические повреждения вертикального основания ворот с правой стороны (вид с улицы): замятие металлической обшивки. От управляющего дилерским центром ФИО6 и директора ООО ЧОО «Блокпост» ФИО7 были истребованы объяснения, в ходе которых была подтверждена вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу третьего лица. Так как причиненный ущерб превышал средний месячный заработок ФИО2 и последний не дал согласие на добровольное возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ориент-моторс» был издан приказ о проведении ремонтных работ по восстановлению ворот склада, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании фактического материального ущерба с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ориент-моторс» (Заказчик) и ООО «ТСК Гравис» (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость выполненных работ составила 16 866 рублей. Работы были оплачены ООО «Ориент- моторс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для проведения ремонтных работ ООО «Ориент-моторс» был закуплен материал на общую сумму <данные изъяты> руб., который был оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, затраты ООО «Ориент-моторс» на устранение повреждений, причиненных действиями ФИО2 на объекте третьего лица в рабочее время, составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с приложением копий документов, подтверждающих произведенные ООО «Ориент-моторс» затраты, с предложением перечислить на расчетный счет ООО «Ориент-моторс» в <данные изъяты>дневный срок с даты получения настоящей претензии денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет ООО «Ориент-моторс» не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ориент-Моторс" с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя директора по административным и хозяйственным вопросам в управление, являлся материально-ответственным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства (погрузчика) с металлической обшивкой ворот склада. За рулем погрузчика находился ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей и записью с камер наружного видеонаблюдения.

Вышеуказанное здание склада принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ориент-моторс» поступило обращение от физического лица ФИО3 о повреждении сотрудником ООО «Ориент-моторс» ФИО2 целостности металлической обшивки отгрузочных ворот принадлежащего ему склада, расположенного по адресу: <адрес>, и устранении повреждений за счет ООО «Ориент-моторс».

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра визуально определяются механические повреждения вертикального основания ворот с правой стороны (вид с улицы): замятие металлической обшивки на высоте до 100 см от асфальто-бетонного основания.

В силу ст.ст. 193, 247 Трудового кодекса РФ ФИО2 для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня.

Из акта ООО «Ориент-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от дачи объяснений отказался.

Согласно акта ООО «Ориент-моторс» о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к следующим выводам: обстоятельства причинения материального ущерба физическому лицу ФИО3: повреждение целостности металлической обшивки отгрузочных ворот склада, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 часов вследствие столкновения погрузчика неизвестной принадлежности под управлением заместителя директора по административным и хозяйственным вопросам ООО «Ориент-моторс» ФИО2 с воротами склада. Виновное лицо ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 11-12 часов на территории, не принадлежащей работодателю, заместитель директора по административным и хозяйственным вопросам ООО «Ориент-моторс» ФИО2 в нарушении ст.21 Трудового Кодекса РФ, а также п.1.4, 1.5, 2.2, 3.1, 3.2 должностной инструкции заместителя директора по административным и хозяйственным вопросам, утвержденной приказом директора ООО «Ориент-моторс», управлял погрузчиком неустановленной принадлежности, не имея на то разрешительных документов и при управлении погрузчиком допустил столкновение в воротами склада, принадлежащему третьему лицу (ФИО3), чем причинил последнему материальный ущерб. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рулей.

Из искового заявления следует, что так как причиненный ущерб превышал средний месячный заработок ФИО2 и последний не дал согласие на добровольное возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ориент-моторс» был издан приказ о проведении ремонтных работ по восстановлению ворот склада, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании фактического материального ущерба с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ориент-моторс» (Заказчик) и ООО «ТСК Гравис» (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для проведения ремонтных работ ООО «Ориент-моторс» был закуплен материал на общую сумму <данные изъяты> руб. (Элемент отделочный 0,70 РЕ (м2) (Количество: 12,980 м2; Масса 0,071 т), который был оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно п.3.1 трудового договора в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ориент-моторс» стоимость строительного материала, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость выполненных работ по устранению причиненных ФИО2 повреждений в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ориент-моторс»: стоимость строительного материала, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость выполненных работ по устранению причиненных ФИО2 повреждений в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева