Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2017 от 23.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года <адрес>

    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Марченко Имя и отчество на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Марченко (Имя и отчество) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование понятые были остановлены позднее оформления материала, подписи в протоколах Марченко В.А. не принадлежат.

В судебном заседании Марченко (Имя и отчество) пояснил, что считает постановление незаконным поскольку управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о том, что автомобиль арестован и в настоящее время они намерены его изъять, от данной информации Марченко (Имя и отчество) расстроился и не понимал, что происходило далее, видел как оформляются какие-то документы, остановлены понятые, которые что-то подписывают, он сам подписал все документы которые представил сотрудник ГИБДД, находясь в патрульном автомобилем, однако в настоящее время считает, что подписи ему не принадлежат на всех документах, кроме протокола задержания транспортного средства. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание понятого ФИО3, поскольку он не присутствовал при данной административной процедуре.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов на <адрес> водитель Марченко (Имя и отчество) в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта и отказом прохождения освидетельствования с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Марченко (Имя и отчество) был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4), что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом сотрудника ГИБДД.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину Марченко (Имя и отчество) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы Марченко (Имя и отчество) об оспаривании достоверности его подписей в протоколах и заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о вызову в качестве свидетеля в судебное заседание понятого ФИО3 судом не принимаются и удовлетворению не подлежат поскольку при рассмотрении дела необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в ходе рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ Марченко (Имя и отчество) подтвердил факт подписания им составленных сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле документов, данные обстоятельства подтверждаются и приобщенным к материалу патруль-видео, признал достоверной подпись в протоколе задержания транспортного средства, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, мировым судьей при рассмотрении дела допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, который подтвердил, что совместно с другим понятым присутствовали при направлении водителя находящегося в патрульном автомобиле на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку и обосновано признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судьи не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

    Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания Марченко (Имя и отчество) в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Марченко Имя и отчество - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                         Л.Н. Прохорова