Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2018 (2-7658/2017;) ~ М-4846/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1558/2018

Категория 2.145

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Фролковой Е.В., третьего лица Фролкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фролковой Е.В. к Рошкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фролкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рошкову А.И., мотивируя требование тем, что 22 июля 2017 года на 29 км. Автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6430, государственный знак У, под управлением Рошкова А.И., и мотоцикла BMW R 1200 GS Adventure, государственный знак У, под управлением Фролкова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 23.2 правил дорожного движения – «Нарушение правил перевозки груза». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 6430 не застрахован. В связи с чем, с учетом уточнений, ссылаясь заключения по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, Фролкова Е.В. просит взыскать с Рошкова А.И. расходы на восстановительный ремонт в размере 671 260 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Фролкова Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Третье лицо Фролков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчик перевозил груз, который не был закреплен надлежащим образом, груз выпал из прицепа и попал ему под колесо мотоцикла, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик не заметил произошедшего, продолжил движения, но был остановлен очевидцами и привлечен к административной ответственности.

Ответчик Рошков А.И., третьи лица САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, отзыв по заявленным требованиям не представили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения

Судом установлено, что Фролкова Е.В. является собственником мотоцикла BMWR1200GS Adventure (л.д.16); автомобиль МАЗ 6430 регистрационный знак У, принадлежит на праве собственности Рошкову А.И. (л.д. 10).

22 июля 2017 года в 16:26 ч. в районе 29 км. автодороги Глубокий обход г.Красноярска Рошков А.И., управляя автомобилем МАЗ 6430, государственный знак У допустил падение перевозимого груза, в результате чего были причинены механические повреждения мотоциклу BMW R 1200 GS Adventure государственный знак У под управлением Фролкова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150002203436 от 30 августа 2017 года, Рошков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Как следует из объяснений Фролкова С.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с проезжающего навстречу грузового автомобиля, с его грузовой платформы, слетел швеллер, который ударился об асфальт, подпрыгнул и приземлился в обод переднего колеса его мотоцикла, после чего мотоцикл потерял управление (административный материал). Аналогичные объяснения третье лицо дало и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями свидетеля Васина А.Г., который подтвердил, что с прицепа большегрузного автомобиля, двигающегося в попутном с ним направлении, выпал металлический предмет, на полосу встречного движения, который упал на асфальт, отскочил от асфальта, после чего попал в мотоцикл, который двигался во встречном направлении. Большегрузный автомобиль с места происшествия уехал.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рошкова А.И., который в нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения допустил падение перевозимого груза, в результате чего были причинены механические повреждения мотоциклу, принадлежащему на праве собственности истцу.

Вина Рошкова А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями третьего лица Фролкова С.В., свидетеля Васина А.Г., зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» № 35481/00 от 21 сентября 2017 года, САО «Надежда» не подтвердило достоверность выданного полиса УУУ У, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 02-763-12/7 ООО «Аварком-Сибирь» расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R 1200 GS Adventure регистрационный знак У, составляет 671 260 рублей (л.д. 53).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 87-88).

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

При таком положении суд полагает необходимым иск Фролковой Е.В. удовлетворить и взыскать с ответчика в её пользу возмещение убытков в размере 671260 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обоснования размера причиненного убытка, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, которые суд признает судебными расходами и подлежащими возмещению отве6тчиком в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных требований (671260) подлежала оплате государственная пошлина в размере 9912 рублей 60 коп. При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 сентября 2017 года (л.д.3), которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Учитывая изложенное, с ответчика Рошкова А.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 805 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Рошкова А.И. в пользу Фролковой Е.В. возмещение ущерба 671 260 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7107 рублей.

Взыскать с Рошкова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2805 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова