Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2010 ~ М-787/2010 от 26.03.2010

Дело № 2-1682/10

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием прокурора Лоханской М.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

а также истца Павшина С.В.,

представителей ответчика Товарищества собственников жилья «Каскад-2» Шмуровец Л.А. на основании прав по должности, Романенко Е.А. на основании доверенности от Дата обезличенаг.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» Дронниковой Е.И. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшина С.В. к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» об обязании принять на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павшин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее ООО «УК Озерный»), просив обязать уволить его Дата обезличенаг. в порядке перевода в Товарищество собственников жилья «Каскад-2», выплатить ему заработную плату по Дата обезличена года включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также к  Товариществу собственников жилья «Каскад-2» (далее ТСЖ «Каскад-2»), просив обязать принять его на должность бухгалтера-кассира в порядке перевода из ООО «УК Озерный» согласно п.5 ст.77 ТК РФ с заработной платой 22 400 руб. и сохранением всех социальных гарантий с Дата обезличенаг. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличенаг. он был принят на должность бухгалтера-кассира в ТСЖ «Каскад-2» с заработной платой 22 400 рублей. Дата обезличенаг. между ООО «УК Озерный» и ТСЖ «Каскад-2» был заключен договор управления Номер обезличен жилыми домами ТСЖ «Каскад-2» по адресам: ... где в соответствии с п.2.2 договора «предметом договора явилось выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.» Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ «Каскад-2» на время действия вышеуказанного договора управления не нуждалось в штате сотрудников, которым было предложено на время действия данного договора перейти в штат сотрудников ООО «УК Озерный». В связи с чем все работники ТСЖ «Каскад-2», каковым он на тот момент и являлся, были переведены по инициативе работодателя с согласия работников, в ООО «УК Озерный». В п.2 соглашения к договору управления ТСЖ «Каскад-2» гарантировало по окончанию договора управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. принять из ООО «УК Озерный» уволенных в порядке перевода работников ТСЖ с сохранением за ними должности (работы), заработной платы и др. Расторгнув договор управления по своей инициативе, председатель ТСЖ «Каскад-2» обязана была принять и  его с Дата обезличенаг. в порядке перевода из ООО «УК Озерный» в ТСЖ «Каскад-2» в соответствии с п.2 соглашения к Договору управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. Большая часть сотрудников ООО «УК Озерный» была принята в ТСЖ «Каскад-2» в порядке перевода Дата обезличенаг. При обращении Дата обезличенаг. к председателю ТСЖ «Каскад-2» с просьбой принять его вместе с остальными работниками в порядке перевода на свою должность бухгалтера-кассира, ему было отказано и предложено придти на следующий день с заявлением о приеме на работу. С Дата обезличенаг. ему отказывалось по различным причинам.

В судебном заседании истец Павшин С.В. отказался от требований, адресованных ответчику ООО «УК Озерный», ссылаясь на то, что указанный ответчик его требования удовлетворил и претензий к нему истец не имеет В связи с чем определением Октябрьского райсуда ... Дата обезличенаг. производство по иску к ООО «УК Озерный» прекращено в связи с отказом истца от иска в части, по остальным требованиям производство по делу продолжено, процессуальное положение ответчика ООО «УК Озерный» изменено на третье лицо на стороне истца. В то же время Павшин С.В. уточнил исковые требования, адресованные ответчику ТСЖ «Каскад-2», просив обязать ТСЖ «Каскад-2» принять его на должность бухгалтера-кассира в порядке перевода из ООО «УК Озерный» в ТСЖ «Каскад-2» согласно п.5 ст.77 ТК РФ с заработной платой в размере 22 400 руб. и сохранением всех социальных гарантий с Дата обезличена года на основании соглашения к договору управления Номер обезличен от Дата обезличенаг.; взыскать с ТСЖ «Каскад-2» в его пользу заработную плату с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. из расчета 22 400 руб. в месяц, а всего 38 690 руб. 91 коп.; взыскать с ТСЖ «Каскад-2» в его пользу компенсацию морального вреда за задержку перевода, нарушение установленного порядка увольнения и психологические переживания, которые он понес по поводу утраты работы в период экономического кризиса в размере 10 000 руб.; взыскать с ТСЖ «Каскад-2» в его пользу судебные издержки в размере госпошлины. В окончательном виде истец поддержал именно эти исковые требования, увеличив их в части взыскания заработной платы, просив увеличить период взыскания с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (на момент рассмотрения иска в суде), из расчета 22 400 руб. в месяц, что составит 79 418 руб. 18 коп., представил суду расчет указанной суммы.

Представитель третьего лица на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» Дронникова Е.И. на основании прав по должности полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив также, что все работники, перешедшие в УК «Озерный» с ТСЖ «Каскад-2» в связи с заключенным договором управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. были переведены в порядке перевода обратно в ТСЖ «Каскад-2», но Павшина С.В., занимающего на момент перевода должность бухгалтера-кассира, председатель правления ТСЖ «Каскад-2» отказалась вновь в порядке перевода принять на работу в ТСЖ «Каскад-2», что по ее мнению является незаконным. Тогда же она обращалась с письмом к председателю правления Шмуровец Л.А. о приеме Павшина С.В. в ТСЖ «Каскад-2» переводом из ее организации, но какого-либо ответа ей дано не было, поэтому она была вынуждена расторгнуть трудовой договор с Павшиным С.В. Дата обезличенаг. по сокращению численности и штата работников ООО «УК Озерный» по п.2 ст.81 ТК РФ, с предоставлением ему соответствующих гарантий по выплате средней заработной платы.

Представители ответчика Товарищества собственников жилья «Каскад-2» Шмуровец Л.А. на основании прав по должности, Романенко Е.А. на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец был принят в ТСЖ «Каскад-2» на период составления бухгалтерских отчетов временно с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в качестве бухгалтера-кассира. Приказ о прекращении трудового договора с Павшиным С.В. от Дата обезличенаг. и увольнении его в порядке перевода в ООО «УК Озерный» был составлен директором ООО «УК Озерный» Дронниковой Е.И., а председателем правления ТСЖ «Каскад-2» подписан ошибочно, что подтверждается отсутствием таких документов, как: заявление-согласие работника на перевод, представление на перевод, адресованное новому работодателю и письмо-ответ нового работодателя, в трудовой книжке Павшина С.В. также отсутствуют соответствующие записи, произведенные ТСЖ «Каскад-2». Вопросы по заключению трудового договора между ООО «УК Озерный» и Павшиным С.В. относятся к внутренней хозяйственной деятельности ООО «УК Озерный». Дата обезличенаг. ТСЖ «Каскад-2» в одностороннем порядке расторгло договор управления Номер обезличен с ООО «УК Озерный» от Дата обезличенаг. по причине не выполнения ООО «УК Озерный» возложенных обязательств. Дата обезличенаг. ТСЖ «Каскад-2» на основании соглашения от Дата обезличенаг. в порядке перевода приняло из ООО «УК Озерный» ранее уволенных по п.5 ст.77 ТК РФ работников ТСЖ «Каскад-2». Павшин с какими-либо заявлениями в ТСЖ «Каскад-2» о приеме его вместе с остальными работниками в порядке перевода из ООО «УК Озерный» не обращался и таковой обязанности у ТСЖ «Каскад-2» как перед истцом, так и перед ООО «УК Озерный» не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Герейн Н.В., занимающая должность бухгалтера-операциониста в ТСЖ «каскад-2», на которую претендует истец, привлеченная по инициативе суда определением от Дата обезличенаг., просила отказать в удовлетворении требований истцу, пояснив суду, что указанную должность она занимает с Дата обезличенаг., работает по трудового договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., трудовой договор заключен с ней бессрочно.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении иска Павшину С.П., изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске Павшину С.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (ч.5 ст.64 ТК РФ). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч.6 ст.64 ТК РФ).

На основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Судом установлено: Дата обезличенаг. между ООО «УК Озерный» и ТСЖ «Каскад-2» заключен договор управления Номер обезличен, согласно которого ТСЖ в соответствии с п.п. 9.3, 4 Устава и решением Правления ТСЖ «Каскад-2» (протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг.) передает, а управляющий принимает в управление три жилых дома ТСЖ «Каскад-2» по адресам: ..., ... Предметом договора, в соответствии с п.2.2 договора, является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. В соответствии с приложением к договору управления Номер обезличен от Дата обезличенаг., ООО «УК Озерный» и ТСЖ «Каскад-2» заключили соглашение о том, что ТСЖ увольняет с согласия работников и Управляющего ООО «УК Озерный» в порядке перевода, а последний дает согласие и принимает на работу в порядке перевода работников ТСЖ из численного состава работников, сохраняет за ними должности (работу), заработную плату, социальные гарантии на специальности, в т.ч. и «бухгалтера-кассира» - 1 штатная единица, с заработной платой 22 400 руб. В соответствии с п.2 указанного соглашения, ТСЖ «Каскад-2» гарантирует по окончанию договора управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. принять из ООО «УК Озерный» уволенных в порядке перевода работников ТСЖ из численного (штатного) состава работников, сохраняет за ними должности (работу), заработную плату, социальные гарантии. Договор управления Номер обезличен вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует с Дата обезличенаг. сроком 1 год до Дата обезличена года, с правом его расторжения в порядке, установленном в разделе 6 договора, в т.ч. в одностороннем порядке (п.7.1, 7.2, 7.3), а также дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.7.4). В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Каскад-2» Номер обезличен от Дата обезличенаг., принято решение признать работу ООО «УК Озерный» неудовлетворительной и обязать устранить имеющиеся в работе недостатки в срок 1 месяц, по истечении которого расторгнуть договор управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. Уведомление о расторжении договора в адрес ООО «УК Озерный» вручено директору Дронниковой Е.И. Дата обезличенаг. 

Доводы истца Павшина С.В. о том, что он в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. имел трудовые отношения с ТСЖ «Каскад-2», где работал по совместительству, и был переведен в ООО «УК Озерный», суд не относит к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются вопросы заключения трудового договора в порядке перевода истца из ООО «УК Озерный» в ТСЖ «Каскад-2».

Мнение истца о том, что ТСЖ «Каскад-2» заключило договор управления с ООО «УК Озерный» Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого гарантировало по окончанию срока указанного договора принять из ООО «УК Озерный» в порядке перевода работников ТСЖ, каковым он на тот момент являлся, поэтому данное соглашения обязывает ТСЖ «Каскад-2» принять его на работу в порядке перевода из ООО «УК Озерный» на должность бухгалтера- кассира, суд считает ошибочным, т.к. таковое не соответствует нормам трудового права.

Суд отмечает, что для увольнения Павшина С.В. по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ и приема его на работу в ТСЖ «Каскад-2» было необходимо положительное волеизъявление трех субъектов: работника, ООО «УК Озерный» и ТСЖ «Каскад-2». Соглашение к договору управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. не является актом, содержащим нормы трудового права, заключенному с привлечением работника, составлено соглашение между двумя юридическими лицами на будущее время под условием (в случае прекращения договора управления Номер обезличен от Дата обезличенаг.)  и не является документом, содержащим явно сформулированным приглашением работников ООО «УК Озерный» на работу, в т.ч. и Павшина С.В. Кроме того, на момент подписания указанного соглашения (Дата обезличенаг.)  с Павшиным С.В. не был расторгнут трудовой договор с ТСЖ «Каскад-2». Согласно приказа о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., Павшин С.В. был уволен с ТСЖ «Каскад-2» в ООО «УК Озерный» Дата обезличенаг. Факт работы истца в ТСЖ «Каскад-2» в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., о чем последний настаивал, ответчиком не оспаривается. Как пояснил истец в суде, другого согласия - приглашения на работу со стороны ТСЖ «Каскад-2» он не получал, более того, ответчик ТСЖ «Каскад-2» с момента одностороннего расторжения договора управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Дата обезличенаг. всячески отказывался на заключение с ним трудового договора и возобновление трудовых отношений, о чем председатель правления ТСЖ «Каскад-2» сообщал ему устно, выдать письменное сообщение о причине отказа он не требовал. В связи с чем сами факты обращения к ответчику и, как следствие, отказа в заключении трудового договора, учитывая, что ответчик оспаривает факт обращения к нему со стороны истца, подтверждения в суде не нашел и истцом таковых доказательств не представлено. Согласно штатного расписания и штатного замещения ТСЖ «Каскад-2», с Дата обезличенаг. должность бухгалтера-кассира в ТСЖ «Каскад-2» была занята, т.к. таковую замещала с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Малинина О.С., что также подтверждается приказом о ее приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличенаг. и приказом об увольнении Номер обезличен от Дата обезличенаг., что свидетельствует об отсутствии у ТСЖ «Каскад-2» нуждаемости в кандидатуре на должность бухгалтера-кассира.

Также суд отмечает, что на момент расторжения договора управления Номер обезличен от Дата обезличенаг. и по Дата обезличенаг. истец Павшин С.В. продолжал работать в ООО «УК Озерный», откуда был уволен Дата обезличенаг. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности и штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. и имеющейся об этом записью в трудовой книжке Павшина С.В. АТ-У111 Номер обезличен (запись Номер обезличен). Таким образом, истец не мог быть уволен из ООО «УК Озерный» в ТСЖ «Каскад-2» в порядке перевода по п.5 ст.77 ТК РФ, на чем настаивает истец, потому как не приглашался и не мог быть приглашен по названным выше обстоятельствам на работу в указанном порядке в ТСЖ «Каскад-2».

Кроме того, исковые требования Павшиным С.В., который просил суд обязать ТСЖ «Каскад-2»  принять его на работу в порядке перевода, сформулированы не корректно, потому как в соответствии с ч.6 ст.64 ТК РФ, только отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке. Таковой отказ суду представлен не был.

Выводы суда согласуются с заключением прокурора Лоханской М.В., участвующей при рассмотрении настоящего гражданского дела, которая не нашла нарушений трудовых прав истца при рассмотрении его иска.

Исходя из изложенного, в виду отсутствия нарушений трудовых прав истца и положенных ему гарантий, в удовлетворении требований Павшину С.В. о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, необходимо также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Павшину С.В. к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» об обязании принять на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней.

                            Судья подпись Баранова С.М.

Копия верна.

Судья: