Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 (2-8389/2015;) ~ М-7772/2015 от 13.10.2015

Дело №2-530/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев В.Г. к ООО «Росоценка» о признании недостоверным отчёта об оценке транспортного средства,

установил:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росоценка» (далее – Общество) о признании недостоверным отчёта об оценке №34-ап/15 транспортного средства <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ Обществом, ссылаясь в обоснование иска, что не были учтены улучшения автомобиля: мультимедийный центр, улучшение характеристик автомобиля из-за прохождения сервисного ремонта. Также используемые аналогичные для оценки объекты не были подтверждены документами, а также неверно применён коэффициент ускоренной продажи. На основании изложенного Алексеев В.Г. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по псковской области, ЗАО «Банк Советский», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Курсакова Н.Э.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3, ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист № о взыскании с Алексеева В.Г. в пользу ЗАО «Банк Советский» <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области, исполнительному производству присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> оставленный на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначено участие специалиста-оценщика, а именно Общества для определения рыночной стоимости автомобиля.

Оспариваемым отчетом установлена стоимость в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты указанной оценки приняты.

В силу п.п. 7, 8 и 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

По ч.1 и ч.3 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 этого же Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истец полагает незаконным такой отчёт, поскольку не учтены улучшения автомобиля.

Судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, которая показала стоимость в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь»» № от ДД.ММ.ГГГГ), что не свидетельствует о незаконности ранее составленного отчёта, учитывая, что оба эксперта использовали одну и ту же методику, а возникшая разница обусловлена исследованием различных предложений рынка, с установлением разных границ верхней и нижней стоимости автомобилей, что не противоречит закону и свидетельствует о правомерности оспариваемого заключения.

Проведённая экспертиза Обществом совершена в соответствии с требованиями ФСО №1, №2 и №3, утверждённых приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №256.

В ходе проведения судебной экспертизы истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр, что им совершено не было, доказательств наличия в автомобиле каких-либо улучшений не представлено, в связи с чем, его доводы подлежат отклонению.

Таким образом, в иске Алексееву В.Г. надлежит отказать.

Вместе с тем, в настоящее время действие заключения ООО «Росоценка» истекло, так как составляет 6 месяцев в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому необходимо установить иную стоимость автомобиля, которая также определена в заключении эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь»» №005/16 от 03 марта 2016 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, определённую в <данные изъяты>, чтобы она могла быть использована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы за проведённую судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №34-░░/15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░