Решение по делу № 33-438/2020 от 20.12.2019

Судья Сокорева А.А. Дело № 33-438/2020

1-я инстанция № 2-618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Коммунспецавтотехника» к Асевову Джамбулату Умалатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Асевова Джамбулата Умалатовича на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Асевова Джанбулата Умалатовича в пользу МБУ «Коммунспецавтотехника» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 67387,00 рублей, судебные расходы 2221,61 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

МБУ «Коммунспецавтотехника» обратилось в суд с исковыми требованиями к Асевову Д.У. о возмещении ущерба в сумме 81858,63 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в МБУ «Коммунспецавтотехника» в должности водителя служебного автомобиля марки «Шеврале Каптива», государственный номер (номер). (дата) ответчик при исполнений своих трудовых обязанностей, на 778 км. трассы Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, совершил ДТП, управляя указанным ТС, принадлежащим на праве собственности КУМИ Администрации г.Когалыма, находящимся в оперативном управлении истца. Ответчик, не учтя безопасную дистанцию двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота Verco», государственный номер (номер) под управлением Кожевниковой Д.О. (собственник Кожевникова Г.Р.), допустил столкновение, в результате которого ТС «Тойота Verco», государственный номер (номер), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с истца в пользу третьего лица взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 67387,0 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 12000,0 рублей, расходы по нотариальному заверению копий 250,0 рублей, расходы по отправке почтовых и телеграфных уведомлений 1411,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2221,63 рубль. Всего 81858,63 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица – Кожевниковой Г.Р., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истец не проводил служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Асевов Д.У. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Коммунспецавтотехника», работая в должности водителя 3 класса.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что (дата) на 778 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный номер (номер) под управлением Асевова Д.У. (собственник Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма) и автомобиля «Тойота VERSO», государственный номер (номер) под управлением Кожевникова Д.О. (собственник Кожевникова Г.Р.).

Учитывая указанные обстоятельства, наличие причиненного работником ущерба, истец указывает на наличие права возмещения убытков в порядке регресса за счет стороны ответчика.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Судебным решением от (дата) установлено, что лицом, виновным в ДТП является водитель Асевов Д.У., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, с МБУ «Коммунспецавтотехника» в пользу Кожевниковой Г.Р. взысканы денежные средства в размере 81858,63 рублей, которые перечислены (выплачены) истцом (дата).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст.238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законно и обоснованно указал, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 67387,0 рублей, который должен быть возмещен за счет Асевова Д.У.

Размер суммы взыскания, в счет возмещения причиненного ущерба, сторонами не оспаривается. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод строны ответчика о том, что истцом (Работодателем) пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению как не состоятельный. В рамках рассматриваемого спора, ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец не проводил служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, являются не состоятельными, не опровергающими доводов истца и выводов суда первой инстанции. Не влекут отмену оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асевова Джамбулата Умалатовича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.