Решение по делу № 33АП-3865/2019 от 20.08.2019

УИД 28RS0002-02-2017-001881-18

Дело 33АП-3865/2019                                         Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                 Михалевич Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 сентября 2019 года                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

судей коллегии    Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,

при секретаре    Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Продиус Евгения Александровича, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Продиус Владислава Евгеньевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании договора служебного найма жилого помещения незаключенным, его аннулировании и взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

    установила:

Продиус Е.А., действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») в котором просит признать договор служебного найма жилого помещения № 51 от 01.12.2006, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами ничтожным.

До начала судебного заседания от истца Продиус Е.А., действующего за себя и по поручению соистца, представителя истца Солоновича В.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом заявления Продиус Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Белогорского городского суда от 17 июля 2017 года (дело №).

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, согласно ходатайства о приостановлении производства по делу, истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участие представителя.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Определением Белогорского городского суда от 04 июля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению № 2-1051/2019 по иску Продиус Евгения Александровича, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании договора служебного найма жилого помещения незаключенным, его аннулировании и взыскании компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу принятого судебного акта о рассмотрении заявления Продиуса Евгения Александровича о пересмотре вынесенного Белогорским городским судом решения от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Солонович В.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вынесение по делу оспариваемого определения означает отказ в иске по существу по ранее установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от 17 июля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД», постановлено признать Продиус Евгения Александровича, Продиус Наталью Владимировну, Ф.И.О.2, Васильеву Викторию Викторовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Продиус Евгения Александровича, Продиус Наталью Владимировну, Ф.И.О.2, Васильеву Викторию Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Продиус Евгения Александровича, Продиус Натальи Владимировны, Васильевой Виктории Викторовны в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

17 июня 2019 года в Белогорский городской суд подступило заявление Продиус Е.А. о пересмотре вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по данному заявлению назначено к рассмотрению на 18 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения заявления Продиус Е.А. о пересмотре ранее вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что рассмотрение судом заявления Продиус Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белогорского городского суда от 17 июля 2017 года, может иметь существенное значение для настоящего гражданского дела, либо может иметь преюдициальное значение по вопросам и обстоятельствам, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по заявлению Продиус Е.А. о пересмотре ранее вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные Солоновичем В.Е. в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их необоснованную переоценку и не могут служить к отмене законного и обоснованного определения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Солоновича В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: