Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2017 ~ М-4910/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г

Раменский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Черноусова Александра Семеновича к Черноусовой Альбине Витальевне, третьим лицам о признании брака недействительным, аннулировании регистрации актовой записи, признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании записи государственной регистрации недействительной, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире,-

установил:

Истец-Черноусов А.С. обратился в суд с иском к Черноусовой А.В, третьим лицам о признании брака, зарегистрированного с ответчицей <дата>, недействительным; аннулировании регистрации актовой записи <номер> от <дата>, составленной Управлением ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ним и ответчицей, ничтожным; применении последствий недействительности сделки; признании записи государственной регистрации недействительной ; обязании ответчицу не чинить ему препятствий в постоянном проживании в указанной квартире ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчицей был заключен брак. С февраля <дата> их семейные отношения фактически прекращены, семья фактически создана не была, общих детей нет, совместно нажитое имущество в браке отсутствует. <дата> ответчица подала мировому судьей иск о расторжении брак и стала препятствовать в проживании в квартире, где он постоянно зарегистрирован с <дата>. С требованиями о расторжении брака не согласен, так как считает, что зарегистрирована с ним брак не с целью создания семьи, а с целью улучшения своего благосостояния. В связи с регистрацией брака ответчица была постоянно зарегистрирована в его квартире по адресу: <адрес>. Вводя его в заблуждение относительно своих целей на будущее, под предлогом улучшения условий проживания, между ними был заключен договор дарения квартиры, со встречным обязательством ответчицы перед ним о прекращении права пользования жилой площадью его дочерьми от первого брака. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются положения ч.2 ст. 170 ГК РФ. С момента регистрации брака и в течении трех лет с момента государственной регистрации договора дарения ответчица не заявляла к нему каких-либо требований, находясь с ним в браке, вводя его в заблуждение о своих намерениях на будущее. С февраля <дата> их отношения испортились и ответчица стала угрожать ему выселением из квартиры. Ответчица создала невозможные условия для его проживания, поэтому он был вынужден снимать жилье. Считает, что ответчица фиктивно зарегистрировала с ним брак <дата> и до обращения к мировому судье проживала с ним в браке без цели создания семьи ( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Черноусова А.В. иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылается, что познакомилась с истцом с <дата>, потом они стали жить совместно в ее квартире, но брак зарегистрировали лишь в <дата>. Она всегда работала и обеспечивала семью. Истец из-за злоупотребления спиртным часто терял работу и трижды был лишен водительских прав. В квартире по адресу: <адрес>, проживали мать истца, бывшая жена и две дочери. Мать истца скончалась из-за болезни в больнице, а бывшая жена погибла в пьяной драке. Так как дочери отказались переезжать к ним в Марий Эл, они были вынуждены переехать в <адрес>. Спустя некоторое время истец стал злоупотреблять спиртным, а ей было необходимо одевать, кормить и учить троих детей ( свою дочь и двух дочерей истца). Чтобы погасить долги за квартиру и сделать в ней ремонт, купить мебель, она продала свое жилье в <адрес>. Получив высшее образование, все три дочери разъехались. Несколько раз, в результате сильной обид, она уходила от истца. В <дата> после ссоры она ушла и сняла себе квартиру, но истец уговорил ее вернуться. Чувствуя свою вину перед ней, так как она была ему опорой, вырастила его детей, продала свое жилье для того, чтобы создать уют в его квартире, он сам предложил подарить ей данную квартиру и обещал исправиться. Притворности сделки по дарению не было, как и в их отношениях. С алкогольной зависимостью истец не смог покончить, неоднократно приводил незнакомых пьяных людей с улицы, стали пропадать вещи, все попытки наладить отношения в семье не увенчались успехом, что привело к расторжению брака. В связи с чем, просит в иске отказать, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В судебном заседании ответчица данные доводы поддержала, пояснив, что весной <дата> жить стало вместе невозможно, так как он пил и приводил в квартиру всех подряд. Ключи от квартиры он оставил сам, так как они договорились, что она будет оплачивать ему съемную квартиру. Первое время она платила, но потом потеряла вторую работу. Платить больше не могла, так как ей еще приходилось погашать общие кредиты, которые она брали ранее на ремонт квартиры. Указывает, что если он попросит, то она вернет ему ключи от квартиры.

Третьи лица- Раменское управление ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака. Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Черноусов А.С. и ФИО7 вступили в брак, о чем <дата> Раменским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись <номер> ( л.д.17).

В настоящее время истец просит признать данный брак недействительным, ссылаясь на его фиктивность, на то, что семья фактически создана не была, общий детей и общего имущества нет. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данные доводы истца доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы следует, что истец и ответчик проживали совместно с 1995-1996г, затем зарегистрировали брак, жили одной семьей, воспитывали детей, у них был общий бюджет и общее хозяйство.

Суд также отмечает, что в силу ч. 4 ст. 29 СК РФ, брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 настоящего Кодекса). Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от 14.08.2017г. по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу 15.09.2017г., в силу ч.4 ст. 29 СК РФ, требования о признании брака недействительным не подлежат удовлетворению.

В числе заявленных требований истец просит о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ним и ответчицей, ничтожным ; применении последствий недействительности сделки; признании записи государственной регистрации недействительной.

Из материалов дела усматривается, что действительности <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры ( л.д.12). Право собственности Черноусовой А.В зарегистрировано в ЕГРН на основании указанной сделки <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.13).

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной истец ссылается на то, что вводя его в заблуждение относительно своих целей на будущее, под предлогом улучшения условий проживания, между ними был заключен договор дарения квартиры, со встречным обязательством ответчицы перед ним о прекращении права пользования жилой площадью его дочерьми от первого брака. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются положения ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении указанной сделки. Кроме того, само по себе заблуждение относительно мотивов сделки, на которое ссылался истец, в силу ч.3 ст. 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Одновременно истец ссылается на встречное обязательство, содержащееся в договоре дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения ( л.д.12), никаких встречных обязательство со стороны ответчицы данный договор не предусматривает. Пункт 1.4 договора о том, что у ФИО8 ( совершеннолетней дочери истца от первого брака), зарегистрированной в квартире, прекращается право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности, суд не может расценивать как условие о встречном обязательстве ответчицы, так как не возлагает на Черноусову А.В. никаких обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о недействительности оспариваемой сделки.

Одновременно истец просит обязать Черноусову А.В не чинить ему препятствий в постоянном проживании в квартире по адресу: <адрес>, а именно: обязать передать ключи от входной двери.

Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с <дата>( л.д.14). Доводы истца о том, что в настоящее время он не проживает в данной квартире и не имеет от нее ключей, признаны и не оспариваются ответчицей. Доводы истца о чинимых ему препятствиях подтверждаются материалами проверок, проведенных сотрудниками полиции по заявлениям Черноусова А.С. о препятствиях в проживании в квартире. Кроме того, ответчицей в ходе рассмотрения дела признано и не оспаривалось, что весной <дата> они договорились с истцом, что она будет оплачивать ему съемную квартиру. Первое время она платила, но потом потеряла вторую работу. Платить больше не могла, так как ей еще приходилось погашать общие кредиты, которые она брали ранее на ремонт квартиры. Указывает, что если он попросит, то она вернет ему ключи от квартиры. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право пользования истца данным жилым помещением до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено, по данному адресу он зарегистрирован по постоянному месту жительства, в силу ст. 305 ГК РФ, на Черноусову А.В. следует возложить обязанность не чинить препятствий Черноусову А.С, в постоянном проживании в квартире по адресу: <адрес>, а именно: обязать передать ключи от входной двери.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том. что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Черноусову Альбину Витальевну не чинить препятствий Черноусову Александру Семеновичу в постоянном проживании в квартире по адресу: <адрес>, а именно: обязать передать ключи от входной двери.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.