Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 (2-1911/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-281/2021

УИД 62RS0001-01-2019-004113-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя ответчика Амирян М.А. Амиряна А.П., действующего на основании доверенности от 29 января 2020 года, при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Амирян Марине Анатольевне, Лучину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Амирян М.А. и Лучину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (с 08 декабря 2014 года ПАО «Промсвязьбанк») и Амирян М.А. и Лучиным В.А. заключен кредитный договор №92-20020/000002, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 440 0000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, 3- й Мопровский пер., д.52, кв.8, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Амирян М.А. № 40817810000200002190 в банке.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от 26 июля 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2007 года. Также органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита до 28 июля 2025 года и процентной ставке 13% годовых.

При непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщики в соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора обязались уплачивать кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года по делу №2- 18/2018 с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №92-20020/000002 от 26 июля 2007 года в сумме 1 471 169 руб. 19 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 21 555 руб. 85 коп., расходы по оценке 4 000 руб., было обращено взыскание на заложенное имущество - 2- х комнатную квартиру площадью 47,3 кв.м по адресу: г. Рязань, 3-й Мопровский пер., д.52, кв.8 с установлением начальной продажной цены 1 002 040 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Амирян М.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу №33-3122/2018 данное решение оставлено без изменения.

С момента вынесения решения суда до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, решение суда не исполнено. В связи с тем, что торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися и банк оставил квартиру за собой по стоимости на 25% ниже стоимости на первых публичных торгах, частично была погашена задолженность, взысканная решением суда от 25 июня 2018 года на сумму 751 530 руб. 60 коп.

Согласно решению суда от 25 июня 2018 года, задолженность по кредитному договору, в том числе, задолженность по процентам, была рассчитана истцом и взыскана с ответчиков по состоянию на 07 августа 2017 года.

Между тем, согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен банком ответчикам на 216 месяцев, т.е. сроком до 26 июля 2025 года.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, у банка имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

По условиям п. 1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке 13,00 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу (п.3.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.5 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом (т.е. 13% годовых).

В связи с длительным неисполнением решения от 25 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) за период с 20 декабря 2017 года по настоящее время.

За период с 20 декабря 2017 года по 16 декабря 2019 года задолженность составляет 985 455 руб. 65 коп., в том числе 337 047 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 614 454 руб. 85 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33 953 руб. 33 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №92-20020/000002 от 26 июля 2007 года, определенную на 16 декабря 2019 года, в размере 985 455 руб. 65 коп., в том числе: 337 047 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 614 454 руб. 85 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33 953 руб. 33 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №92-20020/000002 от 26 июля 2007, определенную на 16 октября 2019 года, в размере 968 800 руб. 56 коп., в том числе 337 047 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом с 08 августа 2017 года (даты, следующей за датой, по состоянию на которую решением суда уже была взыскана задолженность) 614 876 руб. 10 коп. –пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 16 876 руб. 99 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

В судебное заедание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Амирян М.А. и Лучин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Амирян М.А. и Лучина В.А.

Представитель ответчика Амирян М.А. Амирян А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с расчетом задолженности, представленным банком. Данный расчет не позволяет установить поступление и распределение денежных средств, полученных истцом в счет погашения кредита. Проценты за пользование кредитом и неустойки рассчитаны на всю сумму задолженности, а не на текущую задолженность. При расчете неустойки на сумму просроченных процентов истец применяет двойную процентную ставку, установленную кредитным договором, что противоречит условиям договора, согласно которым неустойка начисляется в размере процентной ставки по кредиту. Также истцом был нарушен п. 3.7. кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований кредитора, поскольку согласно данному пункту, требования по досрочному возврату кредита относятся к шестой очереди. В материалах дела не имеется сведений обо всех денежных средствах, поступивших в счет исполнения кредитного договора, в частности, не имеется сведений о денежных средствах в размере 26 586 руб., удержанных с Амирян М.А. Требование истца о взыскании процентов на проценты, установленные п.п 3.3.3, 3.5 кредитного договора, незаконны. Также представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Амирян М.А. - Амирян А.П., суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26 июля 2007 г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») с одной стороны и Амирян М.А., Лучиным В.А., с другой стороны был заключен кредитный договор № 92-20020/000002, в соответствии с которым банк предоставил Амирян М.А. и Лучину В.А., являющихся солидарными заемщиками, кредит в размере 1 440 000 рублей на 216 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13 % годовых (п. 1.1. договора).

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором (п.1.2 договора).

Кредит был предоставлен с целью приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры по адресу: г. Рязань, 3-й Мопровский пер., д.52, кв. 8 (п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков была предусмотрена, в частности, ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (п. 1.4, 1.4.1 договора).

П. 3.3. кредитного договора было установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора и фактического количества дней временного периода, определенного для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток суммы кредита ( ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика.

П. 3.5 договора предусмотрено, что при непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

Поскольку Амирян М.А. и Лучин В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, ПАО «Промсвязьбанк» направило им требование о досрочном погашении кредита от 21 сентября 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, по гражданскому делу №2-18/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Амирян М.А., Лучину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Амирян М.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены. С Амирян М.А. и Лучина В.А. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 92-20020/000002 от 26 июля 2007 года за период с 22 декабря 2015 года по 07 августа 2017 года по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 1 471 169 руб. 02 коп., из которых основной долг – 1 182 907 руб. 19 коп., по уплате процентов – 288 261 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 555 руб. 85 коп., по оценке имущества – 4 000 руб. Было обращено взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадью 47, 3 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул. 3-й Мопровский переулок, д.52, кв. 8, кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0070031:345, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лучину В.А. и Амирян М.А., путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1 002 040 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска Амирян М.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлен факт взыскания с Амирян М.А. и Лучина В.А. основного долга по кредитному договору № 92-20020/000002 от 26 июля 2007 года в размере 1 182 907 руб. 19 коп. и процентов за период с 22 декабря 2015 года по 07 августа 2017 года в размере 288 261 руб. 83 коп., расходов по оценке имущества в размере 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 555 руб. 85 коп., а также факт обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру и установления начальной продажной цены квартиры 1 002 040 руб. 80 коп.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с тем, что торги по продаже вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, банк оставил за собой квартиру по стоимости на 25 % ниже стоимости на публичных торгах, в связи с чем задолженность, взысканная решением суда от 25 июня 2018 года, была погашена на сумму 751 530 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 марта 2020 года по административному делу № 2а-431/20 по административному исковому заявлению Амирян М.А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бородиной О.Н., УФССП России по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым в удовлетворении требований Амирян М.А. было отказано.

Из содержания данного решения следует, что 11 октября 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» согласилось оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – квартиру с кадастровым номером 62:29:0070031:345, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. 3 – й Мопровский переулок, д. 52, кв. 8 и в тот же день судебный пристав – исполнитель Бородина О.Н. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Судебным приставом Бородиной О.Н. и представителем взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» был подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Указанное решение вступило в законную силу 25 июня 2020 года и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, также являются обязательными для суда.

Из имеющихся в деле письменных объяснений представителя истца следует, что в результате оставления банком за собой предмета залога по цене 751 530 руб. 60 коп., данная сумма была учтена следующим образом: 288 261 руб. 83 коп. – погашены проценты за пользование кредитом, взысканные решением суда по состоянию на 07 августа 2017 года, 464 309 руб. 72 коп. – погашена часть основного долга, взысканного решением суда.Принимая решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор № 92-20020/000002 от 26 июля 2007 года был заключен на 216 месяцев (18 лет), то есть до 26 июля 2025 года, истец заявил требования о досрочном возврате суммы займа, данное требование не было удовлетворено ответчиками, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период, указанный в уточненном исковом заявлении - с 08 августа 2017 года по 16 октября 2019 года.

В то же время суд не может согласиться с расчетом процентов, указанным истцом. При этом суд учитывает, что истец производит расчет процентов за весь, указанный им период, исходя из всей непогашенной по состоянию на 08 августа 2017 года суммы задолженности – 1 182 907 руб. 19 коп., без учета того, что 11 октября 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» был подписан акт о передаче нереализованной квартиры.

Абз. 4 п. 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с 12 октября 2019 года общая сумма задолженности 1 182 907 руб. 19 коп., исходя из которой истец рассчитал проценты, должна быть уменьшена на 464 309 руб. 72 коп. (денежные средства, составляющие стоимость нереализованной на торгах квартиры, направленные в погашение основного долга) и должна быть равна: 1 182 907 руб. 19 коп. – 464 309 руб. 72 коп. = 718 597 руб. 47 коп.

Следовательно, за период с 08 августа 2018 года по 11 октября 2019 года размер процентов составляет: 1 182 907 руб. 19 коп. х 13 % /365 дней х 795 дней просрочки = 334 940 руб. 99 коп., а за период с 12 октября 2019 года по 16 октября 2019 года размер процентов составит: 718 597 руб. 47 коп. х 13%/365 дней х 5 дней = 1 279 руб. 69 коп., а всего размер процентов составит: 334 940 руб. 99 коп. + 1 279 руб. 69 коп. = 336 220 руб. 68 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Амирян М.А. и Лучина В.А. солидарно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Амирян М.А. Амирян А.П. было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2017 года по 16 октября 2019 года.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд 19 декабря 2019 года, срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов не истек, так как с даты начала исчисления процентов – 08 августа 2017 года не прошло три года.

Принимая решение о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту, суд учитывает следующее.

Как следует из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая данные разъяснения, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, п. 3.5 которого было предусмотрено, что при непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения, считает обоснованным требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов по кредиту.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что пени за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов истец просит взыскать за период с 21 октября 2014 года.

Разрешая заявление представителя ответчика Амирян М.А. Амиряна А.П. об истечении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку об истечении срока исковой давности заявил только представитель солидарного ответчика Амирян М.А., расчет пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в пределах срока исковой давности с учетом обращения истца в суд 19 декабря 2019 года, по мнению суда, должен быть следующим:

За период с 19 декабря 2016 года до 08 августа 2017 года – 1182 907 руб. 19 коп. х13 % / 365 дней х 232 дня (количество дней с 19 декабря 2016 года до 08 августа 2017 года) = 97 743 руб. 78 коп., за период с 08 августа 2017 года по 11 октября 2017 года -1 182 907 руб. 19 коп. х 13%/365 х 795 дней = 334 940 руб. 99 коп., за период с 12 октября 2017 года по 16 октября 2019 года – 718 597 руб. 47 коп. х 13%/365 х 5 дней = 1 279 руб. 69 коп., а всего 433 964 руб. 46 коп.

Указанную сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков Амирян М.А. и Лучина В.А., суд в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить до 220 000 руб.

Оставшуюся сумма пени в размере: 614 876 руб. 10 коп. – 433 964 руб. 46 коп. = 180 911 руб. 64 коп., подлежащую взысканию только с ответчика Лучина В.А., суд считает возможным уменьшить до 110 000 руб.

Поскольку об истечении срока исковой давности заявил только представитель солидарного ответчика Амирян М.А., расчет пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в пределах срока исковой давности с учетом обращения истца в суд 19 декабря 2019 года, по мнению суда, должен быть следующим:

За период с 19 декабря 2016 года до 08 августа 2017 года – 38 819 руб. 53 коп. (сумма просроченных процентов) х 13 % / 365 х 232 дня = 3 207 руб. 66 коп., за период с 08 августа 2017 года до 18 декабря 2017 года – 38 819 руб. 53 коп. х 13% / 365 х 133 дня = 1 838 руб. 88 коп., за период с 18 декабря 2017 года до 27 августа 2019 года – 17 781 руб. 18 коп. х 13%/365 х 617 дней = 3 907 руб. 48 коп., за период с 27 августа 2019 года по 16 октября 2019 года – 16 740 руб. 23 коп. х 13 % / 365 х 50 дней = 298 руб. 11 коп., а всего 9 252 руб. 13 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Амирян М.А. и Лучина В.А.

Оставшаяся сумма пени в размере: 16 876 руб. 99 коп. – 9 252 руб. 13 коп. = 7 624 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика Лучина В.А.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный банком расчет не позволяет установить поступление и распределение полученных истцом в счет погашения кредита денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку из представленного банком расчета видно, когда именно и какие суммы учитывались в счет погашения основного долга, процентов и пени. Из письменных объяснений представителя истца от 22 января 2021 года следует, что в течение 2019 года в погашение задолженности ответчиков были удержаны 26 596 руб. 80 коп, из которых 10 руб. были удержаны у Лучина В.А., 26 586 руб. 80 коп. у Амирян М.А. Из этой суммы 4 000 руб. направлено в погашение расходов по оценке залога, 21 555 руб. 85 коп. в погашение расходов по оплате государственной пошлины, 1 040 руб. 95 коп. в погашение задолженности по процентам.

Утверждения представителя ответчика о том, что при расчете пени на сумму просроченных процентов истец применяет двойную процентную ставку, установленную кредитным договором, не соответствует представленному в суд 09 декабря 2020 года расчету, из которого следует, что расчет пени был произведен исходя из 13 % годовых, что полностью соответствует условиям кредитного договора.

Начисление процентов по кредиту и пени за неисполнение обязательств по возврату долга на всю сумму задолженности, по мнению суда, является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что еще в 2015 году истец предъявил ответчикам требование о досрочном погашении кредита.

Нарушения истцом п. 3.7 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований кредитора, судом не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что из стоимости нереализованной на торгах квартиры, а также из удержанных у ответчиков денежных средств сначала были погашении издержки банка по оценке предмета залога в размере 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 555 руб. 85 коп.,, затем по процентам, взысканным решением суда от 25 июня 2018 года в размере 288 261 руб. 83 коп., а затем погашена часть долга в размере 464 309 руб. 72 коп.

Данная очередность распределения платежей полностью соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Начисления банком процентов на проценты судом при проверке расчета задолженности не обнаружено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае после уточнения требований цена иска составила 968 800 руб. 56 коп., государственная пошлина исходя из данной суммы составляет 12 888 руб. 01коп.

Всего без учета уменьшения судом размера пени с Амирян М.А. и Лучина В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере: 336 220 руб. 68 коп. (проценты за пользование кредитом) + 433 964 руб. 46 коп. (пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, подлежащие взысканию с Амирян М.А.и Лучина В.А.) + 180 911 руб. 64 коп. (пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, подлежащие взысканию только с Лучина В.А.) + 9 252 руб. 13 коп. (пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, подлежащие взысканию с Амирян М.А.и Лучина ) + 7 624 руб. 86коп. (пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, подлежащие взысканию только с Лучина В.А.) = 976 973 руб. 77 коп.

При этом только с Лучина В.А. подлежит взысканию сумма: 180 911 руб. 64 коп. + 7 624 руб. 86коп. = 188 536 руб. 50 коп., то есть на 19, 48 % больше, чем с Амиряна А.П.

Следовательно, в отношении Амиряна А.П. иск удовлетворен на 40, 26 %, а в отношении Лучина на 40, 26 % + 19, 48 % = 59, 74 %.

Таким образом, государственная пошлина подлежат взысканию с Амирян М.А. в размере: 12 888 руб. 01 коп. х 40, 26 % = 5 188 руб. 71 коп., а с Лучина В.А. в размере: 12 888руб. 01 коп. х 59, 74 % = 7 699 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Амирян Марине Анатольевне, Лучину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Амирян Марины Анатольевны и Лучина Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно проценты за пользование кредитом в размере 336 220 (триста тридцать шесть тысяч двести двадцать) руб. 68 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 9 252 (девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 13 коп.

Взыскать с Лучина Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в большем размере отказать.

Взыскать с Амириян Марины Анатольевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 (пять тысяч сто девяносто три) руб. 84 коп.

Взыскать с Лучина Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина