Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-3029/2018;) ~ М-2782/2018 от 08.11.2018

№2-37/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Мартемьянова А.В., действующего на основании доверенности (т.1, л.д.11),

представителя ответчика Трофимова В.В., действующего на основании доверенности (т.1, л.д.62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Казаряну Ананиа Норайри о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в суд с иском к Казаряну А.Н. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 077 000 рублей, взыскании расходов на оценку в размере 8 000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES BENZ 223203, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля LEXUS GS350, под управлением Казяряна А.Н. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № ответчик, нарушив требования правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, который принадлежит истцу на праве собственности, в результате чего был причинен ущерб имуществу последнего. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью четырем пассажирам транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении ответчику вменяется ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, предусмотренная ст.12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, также установлено алкогольное опьянение последнего. Таким образом, в результате нарушений ПДД ответчиком транспортному средству истца причинен вред. Между действиями ответчика и вредом имеется причинно-следственная связь, что является основанием для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке ст.1064 ГК РФ. С целью определения размера вреда имуществу истца он обратился к ИП ФИО6 и заключил договор от 07.06.2018 года № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. За услуги истцом оплачено 8 000 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составляет 1 077 000 рублей.

19.04.2019 года истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате произошедшего ДТП в размере 1 109 657, 74 рублей. В остальном требования оставлены без изменения (т.1, л.д.197).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 58). Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно акту телефонного разговора от 14.05.2019 года ответчик Казарян А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания; сообщил, что его интересы будут представлять его представители. В судебном заседании представителем ответчика приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Казаряна А.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ 223203, принадлежащего истцу на праве собственности, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы». Ранее, в судебном заседании 26.02.209 года, признавал исковые требования в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 (от 30.01.2019 года №№) (л.д.163-166).

Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административное дело № <адрес> районного суда <адрес>, установил следующее.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаряна А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства MERCEDES BENZ 223203 ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 31.05.2018 года установлено, что Казарян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 часов на <адрес> управлял автомобилем LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения; Казарян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (административное дело №, л.д. 76).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 04.02.2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 часов Казарян А.Н., управляя автомобилем LEXUS GS350, государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, допустив столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ 223203 ФИО9 причинен легкий вред здоровью. Казарян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев (административное дело №, л.д. 155).

Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Транзит» (т. 1, л.д. 39-42).

На момент ДТП у водителя Казаряна А.Н. полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 39).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № (т.1, л.д. 40).

Согласно заключению Пермского центра экспертиз ИП ФИО6 от 07.06.2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 1 077 000 рублей; с учетом износа – 636 700 рублей (т. 1, л.д. 14-38).

За проведение экспертизы ИП ФИО6 ООО «Транзит» оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором от 07.06.2018 года №, кассовым чеком от 17.07.2018 (т. 1, л.д. 12, 13).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя Казаряна А.Н., управлявшего транспортным средством LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.2.7 ПДД, а именно, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами; п.6.13 ПДД, а именно, управляя указанным автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток с <адрес>, допустив столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ 223203 ФИО9

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлениями по делу об административном правонарушении и иными материалам административного дела №, а также пояснениями стороны ответчика при рассмотрении дела судом, не оспаривавшей вину Казаряна А.Н. в произошедшем ДТП.

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя Казаряна А.Н. требованиям пунктов 2.7 и 6.13 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений транспортному средству MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию. По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 119-122).

Согласно заключению <данные изъяты> ИП ФИО12 от 30.01.2019 года №

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 760 401 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 504 519, 54 рублей (т.1, л.д.133-146).

В связи с тем, что исследование экспертом ФИО7 было проведено с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, применяемой при разрешении споров, возникших из правоотношений возникших в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», тогда как возникшие между сторонами правоотношения положениями указанного федерального закона не регулируются (полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствует), по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «<адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы») (т. 1, л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак Е 457 №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 691 116,37 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составляет 1 109 657,74 рублей (т. 1, л.д. 183-195).

Стороной ответчика высказаны сомнения о результатах проведенной повторной экспертизы в связи с отсутствием в базе данных программы «AudaPad WEB Калькуляция PRO», с помощью которой экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля MERCEDES BENZ 223203; также указано то, что стоимость запасных частей поврежденного автомобиля является необоснованной.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, был опрошен эксперт ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 (старший государственный эксперт ФБУ ПЛСЭ, стаж работы с 2012 года), проводивший повторное исследование, который пояснил, что при проведении им экспертного исследования с применением программного комплекса «AudaPad WEB Калькуляция PRO», в отсутствие в указанном программном комплексе транспортного средства MERCEDES BENZ 223203, для расчета стоимости восстановительного ремонта им использован аналог поврежденного автомобиля - MERCEDES BENZ Sprinter. Использование аналога транспортного средства при отсутствии в программном комплексе поврежденного автомобиля соответствует положениям п.4.5.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым при отсутствии возможности оценки стоимости ремонта автомобиля в связи с его отсутствием в программном комплексе, возможно использование аналога по принципу конструктивного сходства. Транспортное средство MERCEDES BENZ Sprinter является фургоном. Транспортное средство MERCEDES BENZ 223203 является пассажирским, переоборудованным из фургона MERCEDES BENZ Sprinter (оборудованы окна, установлены пассажирские сиденья, иные необходимые устройства для перевозки пассажиров). С учетом использования аналога транспортного средства стоимость работ по ремонту автомобиля совпадает со стоимостью ремонтных работ, указанных в исследовании ИП ФИО14, предоставленного истцом. Программный комплекс «AudaPad WEB Калькуляция PRO» не дает рекомендаций о том, какой автомобиль может быть взят в качестве аналога. Аналог определяет эксперт в зависимости от поврежденных деталей. В отношении расчета стоимости поврежденных деталей пояснял, что расчет произведен по каталожным номерам каждой детали; цены на детали взяты из интернет - магазина; расчет стоимости деталей произведен исходя из стоимости на дату ДТП с учетом курса доллара на дату ДТП.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения повторной судебной экспертизы от 09.04.2019 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, материалов административного дела, фотоматериалы. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативном акте, методических рекомендациях, программном комплексе «AudaPad WEB Калькуляция PRO». В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Выводы ФИО2 также мотивированны при опросе в судебном заседании.

Также на возможность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 223203 с применением программного комплекса «AudaPad WEB Калькуляция PRO» указывал представитель истца, приобщив к материалам дела распечатку с указанного программного комплекса, содержащей сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Sprinter, аналога поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 1 109 657,74 рублей, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями.

Принимая во внимание изложенное, с Казаряна А.Н. в пользу ООО «Транзит» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 109 657,74 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 по договору от 07.06.2018 года № в размере 8 000 рублей.

ФИО15, являющимся директором ООО «Транзит» (т.1, л.д.50) и согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.43-49) имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 625 рублей (т. 1, л.д. 5), исходя из суммы заявленных требований в размере 1 077 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме в размере 1 109 657,74 рублей (размер государственной пошлины при котором составляет 13 748,85 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 123,23 рубля (13 748,85 рублей – 13 625 рублей, оплаченных истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Казаряну Ананиа Норайри о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Ананиа Норайри в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 657 (один миллион сто девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Казаряна Ананиа Норайри в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) рубля 23 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-37/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-003708-09