Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2315/2015 ~ М-1966/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2315/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя истца Савостиной Ю.Н.

по доверенности от 14.07.2015г. Зотова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савостина Ю.Н. обратилась в суд к ООО «УК ЖЭУ-43» с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Между истцом и ответчиком на 25 июня 2015 года действовал договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, управлению. Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ-43», что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет указанная управляющая компания. 25 июня 2015 года по вине ответчика, из-за ненадлежащего содержания общего имущества, в результате засора центрального трубопровода кухонной канализации ф50 (Акт обследования от 01.07.2015 года), водой была залита квартира истца, в том числе кухня, коридор. Пострадали: стены, пол, половое покрытие – ламинат (появились грибковые образования, трещины на потолке, стенах, следы залива на стенах, наличие на потолке, стенах желтых затечных пятен, вздутие и разбухание ламината), кухонный гарнитур имеет следы затопления в виде разбухания фасадов, ящиков, полок, затечных пятен, частичное отслоение кромок, кроме того, в результате указанного выше затопления вышла из строя принадлежащая ей на праве собственности бытовая техника. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания общего имущества и отсутствия должного контроля со стороны ответчика в результате залива квартиры истцу нанесен значительный материальный ущерб на общую сумму 425914 рублей, который включает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 июля 2015 года комиссией из представителей управляющей организации ООО «УК ЖЭУ-43», с участием собственника помещения, установлено, что причиной затопления является ненадлежащее состояние центрального трубопровода, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При неоднократном обращении с претензиями в адрес ответчика в устной и письменной форме, от ответчика положительного ответа не последовало, тем самым, оплатить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчик отказался. Истцом по собственной инициативе произведена независимая оценка ущерба, причиненного затоплением ее квартиры и имущества в ней в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключения которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления, ущерба квартиры и имущества пострадавшей в результате затопления составляет 435914 рублей. Отчет соответствует требованиям стандартов оценки, стоимость услуг по договору оценки составила 4700 рублей.

В связи с чем истец Савостина Ю.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 435914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость оценки ущерба квартиры в размере 4700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, затраты на ксерокопии документов в размере 328 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Савостина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявление и ходатайств от нее не поступило.

В судебном заседании представитель истца Савостиной Ю.Н. по доверенности Зотов Г.А. настаивал на удовлетворении требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец Савостина Ю.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Актом обследования от 01.07.2015г. установлено, что 25.06.2015г. произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление произошло по причине засора центрального трубопровода кухонной канализации ф50. (л.д. 9).

Также судом установлено, что, управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент затопления квартиры истца осуществляло ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № 170 (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Доказательств того, что управляющая организация проводила осмотр общего имущества - системы центрального трубопровода канализации, что обеспечило бы своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку центральный трубопровод кухонной канализации Ф50, из-за засора которого произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ООО «УК «ЖЭУ-43» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Из представленного суду истцом Савостиной Ю.Н. отчета № 160-06/15, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 435914 рублей (л.д. 17-81). Стоимость услуг экспертной организации составила 4700 рублей (л.д. 15).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» по настоящему делу 02.09.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца Савостиной Ю.Н., а также определения стоимости восстановительного ремонта (восстановления эксплуатационных и потребительских качеств) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления, состоявшегося 25.06.2015г. (л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта № 76/2015 от 20.11.2015г., выполненному ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 106 377 рублей. Определение размера ущерба, причиненного имущества истца, выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, поскольку требует специальных познаний в области оценки мебели и другого имущества (л.д. 103-132).

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и считает возможным удовлетворить требования истца Савостиной Ю.Н., заявленные ею в иске, приняв в качестве допустимого доказательства представленый истцом отчет № 160-06/15, выполненный ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем взыскивает с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу Савостиной Ю.Н. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 435914 рублей, а также стоимость оценки ущерба квартиры в размере 4700 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43»истцу Савостиной Ю.Н. причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу Савостиной Ю.Н. компенсацию морального вреда в заявленном ею размере - 30000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Савостиной Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Зотов Г.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.07.2015г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размер 12000 рублей (л.д. 12).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу Савостиной Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 12000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, в целях представления своих интересов Савостиной Ю.Н. была выдана доверенность Зотову Г.А., за оформление которой взыскано по тарифу 1 000 рублей, и понесены расходы за ксерокопирование документов в размере 328 рублей (л.д. 82).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 435914 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7559 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Савостина Ю.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» в размере 7859 рублей 14 копеек (7559,14+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Савостиной <данные изъяты> материальный ущерб в размере 435914 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко