Определение по делу № 13-59/2017 от 01.02.2017

№13-59/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года                                                                                       г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Гончаров В.Н., при секретаре Паладий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило заявление ФИО3- ответчика по делу, о взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указывает, что в ходе подготовки своей правовой позиции по заявленным исковым требованиям ФИО1, он был вынужден нести расходы по оплате юридической помощи на консультации и составление мотивированного возражения. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО3 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

              Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГПК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО3 по делу представлял ИП ФИО7

Согласно п.1 договора поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю, включающую в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составляет 15 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оплата произведена ФИО3 в полном объеме.

Поскольку определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ответчик имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Однако суд считает, что указанная стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя в лице ИП ФИО7 по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 7000 руб.

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено два судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ., при этом представитель ФИО7 не принимал участие в указанных судебных заседаниях. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении дела. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При оценке объема работы, проведенной представителем, судом принимается во внимание, что объем подготовленных представителем документов по делу является незначительным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, тогда как при заключении договора поручения и определении размера стоимости услуг не были учтены критерии сложности, затраченные ресурсы, время, нестандартность, разрешаемой ситуации, целесообразность и необходимость затрат, подтверждаемые отчетами об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции.

Таким образом, разрешая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и определяя ко взысканию, исходя из разумности расходов, сумму в размере 7000 рублей, суд учитывал требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки возражения на исковое заявление и документов, сложность и характер спора.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В течение 15 дней со дня вынесения на определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                        В.Н. Гончаров