Решение по делу № 2-1202/2017 ~ М-1112/2017 от 06.07.2017

Дело №2-1202/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         02 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Амирханова Миллята Мидхатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Амирханов М.М. через представителя по доверенности Хосиева Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17.09.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Алексеевой Н.Н. и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей Амирханову М.М., которой управлял Амирханов Р.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алексеевой Н.Н. 15.02.2016 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии ССС № от 09.02.2015 года, имеющийся у истца, оказался недействительным. Ответчик страховое возмещение не выплатил, осмотр автомобиля не организовал, мотивированного отказа в выплате не направил, претензионное требование оставил без внимания. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63000 руб., стоимость услуг оценщика 6500 руб. Поскольку страховая выплата в рамках договора ОСАГО ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63000 руб., штраф, стоимость услуг оценщика 6500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость услуг представителя 12000 руб., нотариальный тариф 1300 руб., стоимость услуг телеграфа 312 руб., услуг почты 240 руб., стоимость изготовления копии заключения 1000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 17.09.2015 года водитель Алексеева Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Амирханова Р.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2015 года за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ Алексеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Возжаевой Н.Н., ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

У водителя Амирханова Р.М. имелся страховой полис ОСАГО ССС №, выданный от имени ОАО «Альфастрахование».

Из общедоступного источника - информационного сайта Российского Союза Автостраховщиков истцом получена информация о том, что полис ОСАГО серии ССС № был выдан страховой компанией САО ВСК 19.08.2014 года сроком действия до 28.08.2015 года.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ССС № был заключен страховой компанией ОАО «Альфастрахование» с Амирхановым М.М., в связи с чем с заявлением о прямом возмещении убытков следует обратиться в ОАО «Альфастрахование».

Согласно письму САО «ВСК» от 29.08.2017 года по страховому полису ОСАГО ССС № застрахована ответственность водителей автомобиля марки <данные изъяты> на период с 29.08.2014 по 28.08.2015 года, страхователем является ФИО3 лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2., ФИО4., ФИО1 полис ОСАГО выдан 19.08.2014 года Санкт-Петербургским филиалом САО ВСК.

Аналогичная информация поступила по запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков 15.09.2017 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы документов, бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданный на имя Амирханова М.М., изготовлен не по технологии производства Гознак. Данный бланк изготовлен с форм плоской (офсетной) печати и форм высокой печати, металлизированная защитная полоса в бланке страхового полиса не соответствует металлизированной защитной полосе, имеющейся в представленном бланке-образце, изготовленном по технологии Гознак. Водяные знаки в этом бланке полиса не соответствуют водяным знакам, имеющимся в представленном бланке-образце, изготовленном по технологии Гознак.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Основываясь на заключении проведенной по делу технической экспертизы документов в совокупности с информацией, полученной из Российского Союза Автостраховщиков и СОА ВСК, суд приходит к выводу о том, что представленный Амирхановым М.М. полис ОСАГО ССС № является поддельным, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах у Амирханова М.М. отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Принимая во внимание, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.09.2015 года, состоят действия водителя Алексеевой Н.Н., которая управляя транспортным средством, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ее гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», досудебный порядок по отношению к данной страховой компании истцом соблюден (телеграмма от 18.09.2015 года, заявление от 12.02.2016 года, претензия от 18.03.2016 года), страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. ст. 15, 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №153-09-2015 от 29.09.2015 года сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет 63000 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнуты необходимые и достаточные исходные данные.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2015 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы он не заявил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Суд считает, что истцом представлены необходимые документы, обосновывающие размер затрат для восстановления поврежденного транспортного средства. Заключение независимого эксперта, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, выданными ОГИБДД, подтверждают размер убытков в полном объеме.

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 63000 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией №0146 от 09.10.2015 года, выданной ИП Суяргуловой Э.Г. Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО также являются убытками и подлежат возмещению, поскольку вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 31500 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя страховых услуг. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться компенсация в 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанции от 12.02.2016 и 21.03.2016 года по оплате курьерских услуг на сумму 240 руб., квитанция от 13.06.2017 года на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 1000 руб., договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015 года, квитанция от 10.10.2015 года на оплату услуг представителя на сумму 12000 руб., квитанция от 17.09.2015 года на оплату услуг телеграфа на сумму 312 руб., справка об оплате нотариального тарифа 1300 руб. от 15.01.2017 года.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы на курьерские услуги 240 руб., расходы по направлению телеграммы 312 руб., поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, их несение объективно обусловлено.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 12000 руб.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не только для участия в настоящем деле, а для представления его интересов в течение трех лет в судебных и административных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2585 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63000 ░░░░░░, ░░░░░ 31500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 552 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 07.11.2017 ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.