Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8235/2015 ~ М-7896/2015 от 04.09.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено *** года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Манькова М. А. к Соболю С. С., Товариществу собственников жилья «Окраина» о компенсации морального вреда,

установил:

Маньков М.А. обратился в суд с иском к Соболю С.С. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** в 19 часов 30 минут в помещении ТСЖ «Окраина» по адресу: ***, ул. ***, *** «А», ***, ответчик оскорбил истца, назвав его «мразь» и «дерьмо» в присутствии очевидцев: ***1, бухгалтера ТСД «Окраина», работника паспортного стола. Как указано в иске, приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать слова «мразь и дерьмо», высказанные в его адрес Соболем С.С., оскорбительными, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с Соболя С.С. компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Окраина».

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что *** пришел на прием к председателю ТСЖ «Окраина» Соболю С.С. по вопросу перерасчета по оплате коммунальных услуг. Соболь С.С. отказал ему и высказал в его адрес слова: «мразь» и «дерьмо». Во время разговора велась аудиозапись.

Ответчик Соболь С.С., представлявший также интересы соответчика ТСЖ «Окраина» на основании Устава, в судебном заседании с доводами и требованиями искового заявления не согласился, не опровергал сам факт указанных истцом высказываний в адрес последнего. При этом пояснил суду, что слова «мразь и дерьмо» являются литературными и поэтому не могут оскорблять истца, порочить его честь и достоинство.

Заслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***1, ***2, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** около *** часов *** минут в помещении ТСЖ «Окраина» по адресу: ***, ул. ***, ***», *** этаж, ответчик Соболь С.С. в присутствии очевидцев назвал истца «мразь и дерьмо». Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***1, ***2, которые подтвердили также, что заявленное истцом высказывание было допущено, в том числе, в их присутствии.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком Соболем С.С. сведений в отношении истца. При этом суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком Соболем С.С. лично, не как представителем или должностным лицом ТСЖ «Окраина», выражают его личное мнение, а не мнение ТСЖ «Окраина».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обоснованность доводов истца о том, что фраза «Вы просто мразь и дерьмо», высказанная, согласно обстоятельствам дела, Соболем С.С. в адрес Манькова М.А., является оскорбительной по смыслу и могла быть воспринята им как унижающая его честь и умаляющая достоинство, подтверждена заключением лингвистической экспертизы от ***, проведенной экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России. Учитывая изложенное, суд критически относится к возражениям ответчика о том, что слова «мразь и дерьмо» являются литературными и не могут оскорблять истца, порочить его честь и достоинство.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих соответствие действительности, свидетельствующих об обоснованности выражения «Вы просто мразь и дерьмо», представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что высказанные в адрес истца слова «мразь и дерьмо», являются оскорбительными, порочащими честь и достоинство истца.

Следовательно, исковые требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, круг лиц, которым стали известны распространённые им сведения, и определяет размер компенсации денежной суммой в размере <***> руб., подлежащей взысканию с ответчика Соболя С.С.

Кроме того, с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Соболя С.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Манькова М. А. к Соболь С. С., Товариществу собственников жилья «Окраина» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать слова «мразь и дерьмо», высказанные Соболем С. С. в адрес Манькова М. А. оскорбительными, порочащими, честь и достоинство Манькова М. А..

Взыскать с Соболя С. С. в пользу Манькова М. А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова