Мотивированное решение по делу № 02-1046/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-017019-62) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в интересах Петрова Даниила Дмитриевича к ООО «Комфорт-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Москве в интересах фио на основании его обращения (заявления), поступившего в Управление 26 января 2023 года, и руководствуясь п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилось в суд иском к ООО «Комфорт-Сервис», о взыскании стоимости товара в размере сумма, расходов на доставку товара в размере сумма, неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с 24.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 09 января 2022 года между Петровым Д.Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI RX6600XT GDDR6 RX 6600 XT MECH 2X 8G V1 MSI-1356204 (RX 6600 XT MECH 2X 8G V1) стоимостью сумма, стоимость доставки сумма Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается чеком №61 от 09.01.2022 г. В процессе эксплуатации товара истец обнаружил, что видеокарта нагревается при использовании. 25.07.2022 г. истец передал товар на ремонт в сервисный центр ответчика. До 09.09.2022 ответчик должен был проинформировать истца о проведенном ремонте или принятом решении в отношении дальнейшей эксплуатации товара. Однако ремонт не был проведен в 45-дневный срок, товар истцу не возвращен. 21.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик обязался вернуть денежные средства за товар, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Петров Д.Д. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2022 года Петров Д.Д. приобрел у ООО «Комфорт-Сервис» видеокарту MSI RX6600XT GDDR6 RX 6600 XT MECH 2X 8G V1 MSI-1356204 (RX 6600 XT MECH 2X 8G V1) стоимостью сумма, стоимость доставки сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается чеком №61 от 09.01.2022 г. (л.д.9).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товара истец обнаружил, что видеокарта нагревается при использовании.

25.07.2022 г. истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д.9 оборот).

До настоящего времени ремонт не проведен, товар истцу не возвращен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик обязался вернуть денежные средства за товар, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств за некачественный товар в размере сумма, а также за доставку в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества была направлена истцом в адрес ответчика почтой 11 октября 2022 года, вручена получателю 14 октября 2022 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению, начиная с 25 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года (дата, указанная истцом).

Размер неустойки за период с 25 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет сумма, исходя из следующего расчета (сумма (стоимость товара) + сумма (стоимость доставки)) х 57 х 1%.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о снижении неустойки не просил, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу поставки некачественного товара, уклонения ответчиком от возврата уплаченных за товар денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 04.10.2022 следует, что в перечень оказываемых юридических услуг входит: ознакомление и изучение представленных материалов. Подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления (жалобы) в Федеральную службу по защите прав потребителя, подготовка заявления (жалобы) в Департамент торговли и услуг адрес, подготовка претензии к ООО «Нью-лоджик», проект искового заявления.

При этом исковое заявление в суд было подано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Москве, а не организацией, с которой Петров Д.Д. заключил договор на оказание юридических услуг.

Кроме того в данном случае обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем расходы на юридические услуги связанные с направлением претензии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в интересах Петрова Даниила Дмитриевича к ООО «Комфорт-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» (ИНН 7743835796) в пользу Петрова Даниила Дмитриевича (паспорт гр. РФ серия 4217 № 111930) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» (ИНН 7743835796) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года.

фио Шидлов