Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2019 ~ М-217/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 июня 2019 года    с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249 по иску Щанкиной А.М. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Щанкина А.М., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в порядке защиты прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> №, взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты> №, в сумме 39491 руб., стоимость стекла в размере 801 руб., стоимость услуги наклейки стекла в размере 621 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) по 394,91 руб. в день в сумме 27643,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) по 394,91 руб. в день в сумме 27 643,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 394,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 394,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 4 735,68 руб., проценты по кредитному договору в размере 4 560,82 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <адрес>. договор розничной купли-продажи товара стоимостью с учетом скидки 39 491,00 руб., который, согласно ст.478 ГК РФ, был передан в следующей комплектности:             - сотовый телефон <данные изъяты> № (устройство); кабель <данные изъяты>; зарядное устройство; наушники <данные изъяты>; переходник <данные изъяты>; скрепка для извлечения SIM-карты. Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены дополнительные услуги и аксессуары: стекло стоимостью с учетом скидки 801,00 руб., наклейка стекла на экран стоимостью с учетом скидки 621,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон приобретался для личного пользования. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы ». Согласно заключению эксперта компания <данные изъяты> не поставляет (основные) системные платы отдельно от самого смартфона. В авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. За составление данного заключения было оплачено 10 000 рублей. Ответчик был информирован о дате и времени проведения экспертизы телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты> где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приложив результаты экспертизы, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при ней, т.к., в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ с приглашением на проверку качества товара в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на проверку качества по адресу, указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресу. До настоящего времени результат проверки качества не получен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец получил письмо №, которым предлагалось предоставить товар но уже на территории <адрес>. Кроме того, сообщалось, что по результатам проведения проверки качества товара, будет осуществлена выплата денежных средств наличным способом. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия № с приложением банковских реквизитов истца и пояснением причины невозможности приезда в <адрес> для получения денежных средств наличным способом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо исх. № с отказом в удовлетворении его требований в <адрес>, мотивировав тем, что истец отказался приехать в <адрес>, для получения денежных средств наличным способом и одновременного возврата товара. С такой позицией истец не согласен, так как согласно п. ст.861 ГК, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке....". В результате неправомерного отказа, имеет место нарушение 10 дневного срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответ на претензию не был получен потребителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 27 643,70 руб. (39 491,00 руб./100*1*70 дней). Аналогичную сумму составляет размер просрочки исполнения требования возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4735,68 руб. Кроме того истец понес расходы на приобретение стекла стоимостью с учетом скидки 801,00руб. и услуги его наклейки стоимостью с учетом скидки 621,00 руб, которые были обусловлены покупкой основного товара. В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 560,82 рублей. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, который истец оценивает в 7 000 рублей. В связи с приобретением некачественного товара истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за оказание услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей за представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кокшина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно данным возражениям ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ответчик перечислил истцу денежные средства в том числе: 39491 руб. за приобретённый у ответчика телефон Apple iPhone 7 32 Gb; 1000 руб. компенсацию морального вреда; 10000 руб. расходы за проведенную экспертизу; 4000 руб. неустойку; 801 руб. за стекло; 621 руб. за наклейку стекла; 4560 руб. проценты по кредиту; 5000 руб. в качестве убытков по на оказание услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и за представление интересов в суде. Требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4735 руб. ответчик не признал, поскольку имущественный оборот диктует объективные границы размера гражданско-правовой ответственности: она не должна превышать сумму убытков или размера причинённого вреда, т.к. даже полная компенсация тому, чьё право было нарушено, не предполагает его обогащения вследствие правонарушения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании морального вреда в заявленном размере завышенными. Заявленную сумму расходов на оплату помощи представителя считает завышенной и несоотносимой с объемом выполненной работы. Считает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № стоимостью 39491 руб., стекло стоимостью 801 руб. и наклейку стекла в размере 621 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 38990 рублей.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Сервис Групп» по указанным основаниям. Иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению. Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления возлагает на суд обязанность определить несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара исходя из его особенностей, цены товара либо иных свойств предмета спора. Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность или несоразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Основная плата, производственный дефект которой, установлен заключением эксперта, является основным элементом (частью) сотового телефона, учитывая то, что на ней размещены основные компоненты самого товара. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Принимая во внимание то, что сотовый телефон это технически сложный товар, а основная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, учитывая назначение предмета спора, цену товара (39491,00 руб.), приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатка, является несоразмерной. Следовательно недостаток по этому мотиву относится к существенному. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика указанной, уплаченной за товар стоимости 39491,00 руб., а также о взыскании стоимость стекла в размере 801 руб., стоимость услуги наклейки стекла в размере 621 руб. обоснованы. Однако указанная сумма взысканию не подлежит поскольку, согласно имеющемуся в деле платежному поручению № № отДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в том числе: 39491 руб. за приобретённый у ответчика телефон <данные изъяты> 801 руб. за стекло; 621 руб. за наклейку стекла.

Сотовый телефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) по 394,91 руб. в день в сумме 27643,70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) по 394,91 руб. в день в сумме 27 643,70 руб. Однако принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу денежные средства в том числе, 39491 руб. за приобретённый у ответчика телефон <данные изъяты>, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4735,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом – ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку удовлетворения требований Потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.

Одновременное взыскание с неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от28 июня 2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскание процентов по кредитному договору в размере 4 560,82 руб., которые по мнению суда взысканы быть не могут поскольку перечислены на счет истца в указанной сумме.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000,00 руб., расходы за оказание услуг по договору в сумме 2 000,00 руб., которые подтверждены соответствующими договорами об оказании услуг, квитанциями, расписками об оплате. Однако указанные требования истца также удовлетворены, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в    п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей, однако с учетом, что моральный вред компенсирован истцу в указанной сумме 1000 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 22245,50 руб.(4000 руб.+ 39491+ 1000 руб. х 50%).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22245,50 руб. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» должен быть уменьшен до 3000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 394,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 394,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Однако принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу денежные средства в том числе, 39491 руб. за приобретённый у ответчика телефон <данные изъяты>, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской об оплате.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 6000 руб. за требования имущественного характера 240,00 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Щанкиной А.М. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> №, стоимостью 39491,00 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Щанкиной А.М. издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 3 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 240,00 руб.

Обязать Щанкину А.М. возвратить в ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> №, с принадлежностями.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий:                                                А.А. Объедков

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.