Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2012 (2-5898/2011;) ~ М-6110/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/12 по иску Лугина В.П. к Рыбакину В.О. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Лугин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата знакомый ответчика сказал ему, что Рыбакин В.О. готов совершить обмен автомобиля *** на принадлежащий ему (Лугину В.П.) автомобиль *** Автомобиль *** ему понравился и они с Рыбакиным В.О. заключили договор купли-продажи автомашины ***, оценив ее в *** руб. Он передал машину Рыбакину В.О., который составил расписку в отношении автомобиля ***, оценив ее в *** руб. Кроме того, он обязался передать ему еще *** руб. наличными, однако не отдал ему ни документов, ни ключей от машины. После этого он поехал на стоянку за машиной, но на стоянке выяснилось, что *** принадлежит ООО «Компания Голливуд». Когда он приехал к продавцу, он пояснил, что документы на машину и остатки денег он отдал своему знакомому. Таким образом, он совершил сделку обмена автомашин под влиянием обмана, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от дата, заключенным между ним и ответчиком, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от дата; признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенные между ним и ответчиком; взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. В дополнение указал, что дата с продавцом Рыбакиным В.О. был подписан предварительный договору купли-продажи автомобиля ***, в тот же день через его сына Романа ответчику был передан автомобиль. Ответчик выдал расписку, что он приобрел автомобиль, взамен которого обязался передать автомобиль *** и доплатить *** руб. дата ответчик пригласил его в МРЭО для окончательного оформления сделки, дата был составлен окончательный договор, в котором было указано, что расчет между ними уже состоялся, однако под расчетом он имел в виду полученную дата расписку. Денег за машину и автомобиль *** он не получил. Для возврата автомобиля его сын обращался за юридической консультацией к адвокату, сам он (Лугин В.П.) приезжал к нему офис, документов, которые были переданы адвокату, он не видел, однако по тому, что адвокат был в курсе его ситуации, документы ему передавались. Адрес адвоката он узнал от Каминского Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Колесников А.К., действующий на основании доверенности, от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 от 15.04.2011г. отказался, отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

Кроме того, истец Лугин В.П. в судебном заседании пояснил, что о намерении ответчика обменять свой автомобиль он узнал от знакомого его сына Романа – Каминского Н.Н., он доверял ему, поэтому при подписании, как договора дата, так и дата не читал их, поскольку считал, что по всем условиям заключаемой сделки договоренность достигнута. Лишь после того, как сделка была оформлена, он увидел, что в договоре от дата имеется пункт о том, что ему переданы денежные средства. Не оспаривает, что при регистрации сделки в МРЭО ему задавали вопрос о том, произведена ли оплата за передаваемый автомобиль, и он зная, что имеется расписка на получение автомобиля *** и денежной доплаты в сумме *** рублей, подтвердил исполнение обязательств.Машину *** он отдал дата своему сыну для передачи автомобиля ответчику, Каминскому Н.Н. он автомобиль не передавал. дата свой автомобиль в МРЭО он не видел, в ГАИ его привез Каминский Н.Н., сын приехал позже, в МРЭО их уже ждал Рыбакин В.О., они подписали документы, потом вышли на улицу и его вместе с сыном отвез обратно Каминский Н.Н.

Ответчик Рыбакин В.О. в судебном заседании пояснил, что с Каминским Н.Н. он познакомился в марте 2011 года после того, как разместил объявление о продаже автомобиля ***. Каминский Н.Н. позвонил ему, представился покупателем, договорился о встрече, которая состоялась через месяц и на которую Каминский Н.Н. приехал вместе с Лугиным Романом. Каминский Н.Н. предложил ему обменять его автомобиль на автомобиль *** с доплатой *** руб., утверждая при этом, что автомобиль *** принадлежит ему (Каминскому Н.Н.). Он осмотрел автомобиль, ему были представлены копии документов на машину, при этом Лугин Роман пояснил, что собственник машины появится только при заключении сделки. Он написал расписку в присутствии Лугина Р. и Каминского Н.Н. Передача автомобилей должна была состояться после оформления сделки в ГАИ. Договор от дата составлялся у него в офисе, в договоре расписывался Лугин Р., дата они должны были поехать к нотариусу составить доверенность для продажи машины. Автомобиль *** находился на стоянке, был оформлен на ООО *** руководителем которого он являлся, о том, осматривал ли его покупатель, ему неизвестно. дата Лугин Р. приехал к нему и они проследовали к нотариусу, пока они ехали на автомобиле ***, ему не понравились его технические характеристики, поэтому он потребовал осмотра автомобиля в сервисе, где ему пояснили, что стоимость устранения некоторых недостатков составит около *** руб., поэтому он предложил Лугину Р. обменять автомобили без доплаты. дата Лугин Р. позвонил ему и отказался от заключения договора обмена, предложил заключить договор купли-продажи автомобиля за наличный расчет. дата он подъехал к МРЭО, где присутствовал истец, его сын Лугин Р., Каминский Н.Н. и Лазарев. Денежные средства за автомобиль он передал, находясь в покупаемом им автомобиле *** на переднем пассажирском сидении, после того, как договор купли-продажи транспортного средства подписали и отдали на регистрацию сделки в МРЭО. На водительском месте сидел Лугин Р., на заднем сидении – Каминский Н.Н., истец. Лазарев стоял около автомобиля, и поскольку двери были открыты, он был свидетелем передачи денег. После передачи денег он потребовал от Лугина Р. ранее выданную расписку, где речь шла об обмене автомобиля с доплатой, однако Лугин Р. сказал, что отдаст расписку после заключения договора; однако после заключения договора Лугин Р. пояснил, что расписку он забыл дома. Расписку о получении Лугиным в счет покупки автомобиля *** рублей он не брал. дата Каминский Н.Н. предложил купить автомобиль *** за наличный расчет. Когда Каминский Н.Н. приехал к нему в офис, он отдал ему ключи и страховой полис, чтобы он мог осмотреть автомобиль. Впоследствии он просил Каминского Н.Н. вернуть ему ключи от машины, но он сказал, что отдал ключи Лугину Р. В июне 2011 года, когда он восстанавливал свидетельство о регистрации транспортного средства, Каминский Н.Н. передал ему *** руб. в счет покупки автомобиля ***, после чего они договорились, что поедут к нотариусу оформить доверенность на продажу автомобиля, но потом Каминский Н.Н. пропал. Через некоторое время к нему приезжал Лугин Р., требовал автомобиль, но он пояснил ему, что свои обязательства по договору он исполнил, связываться нужно с Каминским Н.Н. В настоящее время автомобиль ***, приобретенный им у Лугина, он продал, передал продавцу по генеральной доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лугин Р.В., пояснил суду, что приходится сыном Лугину В.П. Летом 2011 года Каминский Н.Н. предложил обменять автомобиль отца на иномарку. Он присутствовал при соответствующем разговоре отца и Каминского Н.Н., с Каминским Н.Н. у него были дружеские отношения, отец был знаком с Каминским Н.Н. через него. Каминский Н.Н. предложил поменять машины, сказал, что с автомобилем *** все в порядке, он и отец поверили ему, поскольку он в то время дружил с Каминским Н.Н. Никаких документов на машину Каминский Н.Н. не представлял, убеждал, что Ниссан можно отремонтировать. Они убедили отца согласиться на сделку. При этом Каминский Н.Н. сказал, что собственником Ниссана является Валерий, которому ВАЗ 21102 нужен для работы в такси, пояснил, что цену он с Валерием уже обговорил. Каминский Н.Н. часто приезжал к ним домой в с. Старосемейкино и убеждал, что вариант обмена машин очень хороший. Отец спрашивал у Каминского Н.Н., кому принадлежит автомобиль ***, при этом Каминский Н.Н. пояснял, что со всеми документами можно будет ознакомиться в день заключения сделки. Пока отец принимал решение, он поехал с Каминским Н.Н. посмотреть автомобиль, Каминский Н.Н. познакомил его с ответчиком, при этом документы ему не представили, сославшись на то, что поскольку автомобиль Ниссан неисправен, документы в сервисе, но скоро должны быть возвращены. В тот день каких-либо договоров он не подписывал. Автомобиль он видел, у него имелись сильные повреждения, но Каминский Н.Н. снова стал убеждать его, что сделка выгодная, что Рыбакин В.О. его хороший знакомый. Отец согласился на сделку, поскольку у Каминского Н.Н. был знакомый, который занимается ремонтом автомобилей. В июне или в июле 2011г. они с Каминским Н.Н. поехали в офис к Рыбакину В.О., где была составлена расписка о том, что Рыбакин В.О. приобрел автомобиль *** за *** руб. с первоначальным взносом *** руб., а оплатой первоначального взноса был автомобиль Ниссан. Расписка составлялась Рыбакиным В.О. собственноручно, после чего он передал ее Каминскому Н.Н. Позже он приезжал на автомобиле *** к офису Рыбакина В.О., которые попросил осмотреть машину в сервисе, поэтому он передал ключи Каминскому Н.Н., а сам уехал. Вечером Каминский Н.Н. сообщил ему, что Рыбакин В.О. согласен на сделку. Через месяц они поехали в МРЭО для регистрации договора, сам он подъехал позже, оформление сделки уже началось. В МРЭО присутствовали его отец, Рыбакин В.О. и Каминский Н.Н. При этом Рыбакин В.О. пояснил, что документы на автомобиль *** еще не пришли, он отдаст их позже и тогда же можно будет переоформить Ниссан. Когда договор был подписан и зарегистрирован, он с отцом поехал домой. Через неделю он с Каминским Н.Н. поехал к Рыбакину В.О., который пояснил им, что они могут забрать автомобиль и начать ремонтировать его, а когда придут документы, он их отдаст им. Они приехали на стоянку, но им сказали, что автомобиль разрешат забрать после того, как они заплатят за стоянку. Автомобиль они забрать не смогли, с Каминским Н.Н. они поехали к адвокату, который составил им заявление с требованием о возврате денежных средств. Впоследствии с Каминским Н.Н. у них произошла конфликтная ситуация, он понял, что Каминский Н.Н. его обманул. Пояснил, что расписку составляли для того, чтобы быть уверенными, что его и отца не обманут. В его присутствии отцу никаких денежных средств не передавали.

Допрошенный в качестве свидетеля Каминский Н.Н., пояснил суду, что с истцом он знаком через Лугина Р.В., с ответчиком знаком, поскольку собирался приобрести у него автомобиль. С Лугиным В.П. познакомился в марте 2011 года через Лугина Р.В., которого он знает около 2 лет. Первоначально, увидев объявление в газете о продаже автомобиля, поехал к Рыбакину В.О., чтобы осмотреть автомобиль. Рыбакин В.О. пояснил, что автомобиль принадлежит фирме, в которой он является директором. Поскольку у него не получалось приобрести автомобиль, он предложил купить автомобиль *** Лугину Р.В., который осмотрел автомобиль, сказал, что автомобиль ему понравился и он хочет обменять его на автомобиль ***, при этом сказав, что автомобиль *** принадлежит ему. В день, когда Рыбакин В.О. и Лугин Р.В. встречались и оговаривали условия сделки, он подъезжал к офису Рыбакина В.О. Автомобилем *** он никогда не управлял, доверенности на управление данным транспортным средством у него нет. При осмотре автомобиля *** Рыбакин В.О. сказал, что хочет осмотреть автомобиль в сервисе, при этом он стоял в стороне, но разговор слышал. В этот день Лугин Р.В. и Рыбакин В.О. составили договор купли-продажи, писал ли при этом Рыбакин В.О. расписку, он не помнит, что именно писали, он не видел. Впоследствии свидетель изменил свои показания, пояснив, что расписку Рыбакин В.О. составлял, находясь у себя в кабинете, при этом он (Каминский Н.Н.) находился в другом кабинете офиса Рыбакина В.О. О содержании расписки ему неизвестно, расписку он не видел и у Рыбакина В.О. не забирал. Сначала Рыбакин В.О. согласился на обмен автомобилей, но затем посчитал, что за *** руб. приобретать автомобиль дорого. Расписку он написал до того, как решил, что цена за автомобиль завышена. О том, требовали ли Рыбакин В.О. расписку обратно, ему неизвестно, о том, ездили ли Рыбакин В.О. и Лугин Р.В. в автосервис, ему неизвестно, он уехал из офиса по своим делам и последнее, что он слышал, это то, что Рыбакин В.О. отказывается от обмена. На следующий день Лугин Р.В. позвонил ему и предложил спросить у Рыбакина В.О., согласится ли он купить *** за наличный расчет. Он позвонил Рыбакину В.О., который сказал, что Лугин Р.В. может приехать к нему в офис. Дальнейшие события ему неизвестны. О том, что будет проходить сделка купли-продажи он узнал от Рыбакина В.О., который позвонил ему и предложил поехать в МРЭО. Там же он встретил Лугина Р.В. и Лугина В.П. В тот день он впервые узнал о том, что ВАЗ 21102 принадлежит Лугину В.П., а не Лугину Р.В. До этого Лугина В.П. он видел несколько раз, но никогда не обсуждал с ним сделку обмена и не уговаривал его совершить обмен. Договор на регистрацию в МРЭО отдавали при нем, поскольку он занимал очередь в окно регистрации. При передаче денег он также присутствовал, это происходило в автомобиле ***, на заднем сидении сидел Лугин В.П., на переднем пассажирском – Рыбакин В.О., на водительском кресле сидел Лугин Р.В. Около машины стоял еще один человек, но имени его он не знает. Рыбакин В.О. приобрел автомобиль за *** руб. После передачи денег он уехал, о том, что происходило дальше, ему неизвестно. Позже он приезжал к Рыбакину В.О., разговаривал с ним о том, что хочет приобрести ***, Рыбакин В.О. согласился его продать, он передал Рыбакину В.О. часть денег, затем уехал из города, поэтому до настоящего времени сделка не зарегистрирована.

Допрошенный в качестве свидетеля Чернышков А.Н., пояснил суду, что он является адвокатом Коллегии адвокатов № 6. Ему звонил Каминский Н.Н., приезжал вместе с Лугиным Р.В. Истца он ни разу не видел. Лугин Р.В. и Каминский Н.Н. приезжали к нему 15-16 июля 2011 года за консультацией. Лугин Р.В. спрашивал его о взыскании денежных средств при расторжении договора купли-продажи, он все объяснил ему, после чего Лугин Р.В. и Каминский Н.Н. уехали. Через полтора месяца по документам, представленным ему, он составил два заявления, одно из которых было направлено в Октябрьский районный суд г. Самара. Заявления он составлял исходя из представленных ему документов, но потом Лугин Р.В. пояснил ему, что денежные средства были получены, однако доказательств этому не имеется, поэтому он (Чернышков А.Н.) стал намеренно затягивать процесс и исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После этого Каминский Н.Н. забрал у него все документы и больше они не виделись. О том, как и при каких обстоятельствах Лугин Р.В. получил деньги, ему неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от дата, согласно которому Лугин В.П. и Рыбакин В.О. совершают сделку, где автомобиль, находящийся на праве собственности у Лугина В.П. – ***, продается покупателю Рыбакину В.О. Покупатель согласен купить вышеуказанный автомобиль за *** руб. (л.д. 7). Таким образом, из указанного договора следует намерение заключить сделку купли-продажи автомобиля ***, принадлежащего Лугину В.П., за *** руб.

дата между Лугиным В.П. и Рыбакиным В.О. подписан договор, зарегистрированный в МРЭО, по которому Лугин В.П. продает Рыбакину В.О. автомобиль *** за *** руб. В договоре указано, что *** руб. продавец получил от покупателя полностью до заключения договора.

Согласно расписке, составленной Рыбакиным В.О. дата, Рыбакин В.О. приобрел автотранспортное средство *** №... за *** руб. с первоначальным взносом *** руб. у Лугина В.П. Обязуется отдать оставшиеся денежные средства в размере *** руб. до дата При этом в расписке указано, что суммой первоначального взноса в размере *** руб. является автомобиль *** №....

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Суд приходит к выводу, что дата стороны заключили предварительный договор, в котором обозначили намерение совершить сделку по передаче автомобиля ***, принадлежащего Лугину В.П., Рыбакину В.О. При этом стороны оценили автомобиль в *** руб. Из данного договора не следует, каким образом будут производиться расчеты между сторонами – путем передачи наличных денежных средств либо путем взаимозачета стоимости автомобилей. Суд приходит к выводу, что расписка, составленная Рыбакиным В.О. собственноручно в день составления предварительного договора дата определяет такой порядок расчетов, а именно: *** руб. Рыбакин В.О. обязуется отдать наличными денежными средствами, оставшаяся сумма – *** руб. засчитывается в стоимость передаваемого Лугину В.П. автомобиля ***.

Таким образом, из договора от дата в совокупности с распиской следует намерение сторон осуществить обмен автомобилей с доплатой.

Между тем, из дубликата паспорта технического средства адрес следует, что автомобиль *** Рыбакину В.О. никогда не принадлежал. В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля – ООО «***», директором которой является ответчик.

Доводы Рыбакина В.О. и показания свидетеля Каминского Н.Н. о том, что впоследствии Рыбакин В.О. передумал обменивать автомобили и стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи автомобиля *** за наличный расчет, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Рыбакин В.О. ссылается на то, что, узнав об определенных технических недостатках автомобиля ***, он пришел к выводу, что его стоимость, определенная в *** руб., завышена, поскольку на устранение недостатков автомобиля ему необходимо будет заплатить около *** руб., а иномарка *** стоит дороже, поэтому между ним и Лугиным В.П. достигнуто соглашение о покупке автомобиля *** за наличный расчет. Между тем, в договоре купли-продажи от дата указана цена договора в *** руб. и Рыбакин В.О. утверждает, что именно эту сумму он передал истцу, находясь в автомобиле ***, что противоречит сделанному им самим утверждению, что с ценой в *** руб. он не согласился.

Поскольку определенная дата цена автомобиля *** осталась неизменной, суд приходит к выводу, что стороны могли изменить намерение лишь о способе и виде расчетов между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рыбакин В.О. утверждает, что передал всю сумму Лугину В.П. наличными денежными средствами. Между тем, из пояснений ответчика следует, что расчет был произведен после подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи его на регистрацию в МРЭО, т.е. он не оспаривает факт того, что содержащееся в п. 1. договора от дата условие о получении продавцом *** рублей на момент подписания договора выполнено не было. Фактом передачи денежных средств и их получения другой стороной по договору является расписка, составленная получателем. Рыбакин В.О. указанную расписку не представил, явку свидетеля Лазарева, который, по словам Рыбакина В.О. присутствовал при передаче денег, не обеспечил. Ссылка Рыбакина В.О. на то, что он просил Лугина возвратить расписку от дата, определяющую порядок расчета за покупку автомобиля *** в виде продажи автомобиля *** и доплаты *** рублей, при отсутствии у ответчика расписки о получении Лугиным *** рублей в счет оплаты автомобиля ***, не принимается судом во внимание, поскольку Рыбакин В.О., являющийся руководителем юридического лица, не может не знать о последствиях передачи денежных средств без получения подтверждающего их передачу документа, и о необходимости письменного оформления совершаемых юридически значимых действий.

Показания свидетелей Каминского Н.Н. и Чернышкова А.Н. о том, что им известно о передаче денег Рыбакиным В.О. не могут быть приняты судом во внимание в связи с наличием существенных противоречий. Так, в материалах дела имеется копия квитанции, выданная адвокатом Чернышковым А.Н. на имя Лугина В.П., согласно которой Лугин В.П. оплатил услуги адвоката в размере *** руб., однако в судебном заседании Чернышков А.Н. утверждал, что Лугина В.П. он ни разу не видел. Свидетель Каминский Н.Н. показал суду, что о факте составления расписки Рыбакиным В.О. ему ничего неизвестно, однако впоследствии изменил свои показания, указав, что расписка составлялась Рыбакиным В.О. В связи с противоречивостью показаний свидетелей суд не может положить их в основу решения и использовать как допустимые доказательства. Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поскольку факт передачи денег удостоверяется распиской или иным письменным документом (актом приема-передачи, квитанцией), суд не принимает во внимание свидетельские показания Каминского Н.Н. и Чернышкова А.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, подписанный сторонами дата, был заключен Лугиным В.П. под влиянием обмана, совершенного Рыбакиным В.О., поскольку Лугин В.П. имел намерение продать автомобиль *** и получить за него равнозначное возмещение, однако фактически ему не были переданы ни денежные средства, ни автомобиль Ниссан, в связи с чем заблуждение Лугина В.П. относилось к существенным условиям договора купли-продажи, т.е. природы договора. Таким образом, сделка купли-продажи, совершенная дата, является недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара, автомобиль ***, принадлежавший Лугину В.П., дата продан по договору купли-продажи Арутюняну В.М., который не признан недобросовестным приобретателем, в связи с чем на него не могут распространяться последствия недействительности сделки, совершенной между Рыбакиным В.О. и Лугиным В.П., на что также указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Поскольку переданный по недействительной сделке автомобиль *** не может быть возвращен Лугину В.П., суд считает, что с Рыбакина В.О. подлежит взысканию стоимость автомобиля, определенная сторонами в предварительном договоре от дата. – т.е. *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неточным. Так, период неправомерного пользования Рыбакиным В.О. чужими денежными средствами составил 177 дней – с дата по дата, в связи с чем размер процентов, подлежащих уплате Лугину В.П. составляет 4460 руб. 57 коп. с учетом действовашей на указанный период банковской ставки 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Рыбакина В.О. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3489 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугина В.П. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от дата, заключенный между Рыбакиным В.О. и Лугиным В.П..

Взыскать с Рыбакина В.О. в пользу Лугина В.П. стоимость автомобиля – *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 177 дней в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего – ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с 26.03.2012г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012г.

Судья Лещенко Л.А.