Решение по делу № 2-2600/2014 ~ М-2238/2014 от 30.05.2014

Дело №2-2600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Исаеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В ИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Исаеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Исаева М.А.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является Исаев М.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>

Произошедшее ДТП ОАО <данные изъяты> было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно Заключению <данные изъяты> Н.Д.В. размер ущерба составил в сумме <данные изъяты>. Согласно Отчета <номер обезличен> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, расходы, превышающие страховой лимит, возлагаются на виновника ДТП.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Истец Королев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выплата страхового возмещения ему была произведена в сумме <данные изъяты>. Было еще трое пострадавших в ДТП. Размер страховой выплаты всем пострадавшим в результате ДТП составил в сумме <данные изъяты>

Ответчик Исаев М.А. в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По делу назначалась подготовка на <дата обезличена>, <дата обезличена>, судебное заседание на <дата обезличена>. Установлено, что Исаев М.А. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 56). По указанному адресу ответчику судом направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки, судебного заседания. В суд поступили не врученные ответчику извещения по адресу с отметкой по истечению срока хранения по адресу: <адрес обезличен>. Также секретарем судебного заседания осуществлялся выход по указанному адресу с целью извещения ответчика о дне судебного заседания. Ответчик отказался от получения документов, пояснил, что в ближайшие дни намерен уехать в <адрес обезличен>. Полный пакет документов был оставлен в почтовом ящике ответчика.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п.36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Королева А.А., <данные изъяты>, под управлением Исаева М.А., «<данные изъяты>, под управлением Ш.Е.А.., <данные изъяты>, под управлением <адрес обезличен>

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является Исаев М.А. поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данный факт подтверждается справкой по ДТП. В связи с произошедшим ДТП Исаев М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 25-27).

Суд считает, что именно нарушение ответчиком п<номер обезличен> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>

Истец признает, материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП ОАО <данные изъяты> было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-23).

Королев А.А. является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 71, оборот).

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно Отчета № <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> Н.Д.В.., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 28-47).

Согласно Отчета № <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> Н.Д.В.., утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> составила в сумме <данные изъяты> (л.д. 48-55).

Суд считает, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом отчетах суммы ущерба. Указанные Отчеты соответствуют требованиям ФСО. Из них усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра, сторона ответчика была уведомлена о предстоящем осмотре.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Оценив представленное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

И с учетом этого считает установленным, что Королеву А.А. в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с Исаева М.А. в пользу Королева А.А. следует взыскать <данные изъяты>

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Исаева М.А. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы за оплату заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 15), поскольку данные расходы подтверждены документально, отчеты приняты судом в качестве доказательства.

Королевым А.А. было заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 15).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к <данные изъяты> А.Р.А. за составлением искового заявления.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов за составление искового заявления заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов за составление искового заявления сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А.А. к Исаеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Исаева М.А. в пользу Королева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы за составление отчетов <данные изъяты>, расходы за составление иска <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: