Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-5511/2021;) ~ М-2994/2021 от 12.05.2021

Дело №2-111/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кусаматовой Д.А., с участием истца Некрасовой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой И. В. к ООО "ХХБ Банк" о признании недействительным договора, исключении данных из Бюро кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХХБ Банк" о признании недействительным договора, исключении данных из Бюро кредитных историй. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в рамках которого истцу был представлен кредит, который был полностью погашен истцом. В сентябре 2020 г. истец узнала, что между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Данный договор истец с ответчиком не заключала, при получении скана указанного договора истец обнаружила, что в договоре стоит не ее подпись и указаны данные, которые не соответствуют ее фактическим данным на момент заключения договора, а именно указано старое место работы, на котором истец уже не работала, что подтверждается записью в трудовой книжке. Из ответа от НБКИ истцу стало известно, что последний платеж по карте был ДД.ММ.ГГГГ. и задолженность составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала в дополнительный офис ООО "ХХБ Банк" № претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке в течении 30 дней признать договор недействительным и исключить из НБКИ сведения о нем. Ответ на претензию получен не был. Истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. оформлен от ее имени, однако, подписан не ей, она не выражала воли на заключение указанного договора.

    На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., заключенный между ООО "ХХБ Банк" и Некрасовой (Земцовой) И.В., исключить данные о договоре из НБКИ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя банка, так же указал, что истец узнала о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ., получив смс - сообщение о наличии задолженности по оспариваемому договору на номер телефона, предоставленный истцом как заемщиком в банк (ответчику), однако, в суд обратилась в 2021г., пропустив срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой данности истцом не представлено, в связи с чем ответчик ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой данности.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Земцовой И.В. и ООО "ХХФ Банк" заключен договор № об использовании карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., под 19% годовых.

    Из пояснений Некрасовой И.В. следует, что она не заключала данный договор, так как при получении скана указанного договора истец обнаружила, что в договоре стоит не ее подпись и указаны данные, которые не соответствуют ее фактическим данным на момент заключения договора, а именно указано старое место работы, на котором истец уже не работала, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила, банк самостоятельно признать договор № от <данные изъяты>. об использовании карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. недействительным и внести соответствующие корректировка в НБКИ в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия осталась без ответа.

    В материалы гражданского дела представлено свидетельство о заключении брака серии I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Земцова И.В. заключила брак с Некрасовым А.А., супругам присвоены фамилии Некрасовы.

    Согласно трудовой книжке АТ-IV № Некрасова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера в ООО "Оптима", а ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ. приняла в ООО "Логистическая служба Слияние".

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» запись "Земцова И. В.", расположенная в договоре об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО "ХКФ Банк" и Земцовой И.В., выполнена Земцовой (Некрасовой) И. В., а не кем то другим. Решить вопрос, кем Земцовой (Некрасовой) И. В. или кем- то другим выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

    Согласно части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты, который, вопреки доводам истца, подписан истцом, что подтверждается названным заключением эксперта. Кроме того, по запросу суда ООО «Т2 Мобайл» представлены сведения о принадлежности абоненту Земцовой И.В. номера телефона 79082477814, сведения о котором были представлены истцом при заключении оспариваемого договора. Также на указанный номер телефона ответчиком неоднократно были направлены СМС-извещения, в том числе последнее было направлено 24.08.2016г. в 16:26:40 (л.д. 80).

    Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представлено, доводы о недействительности договора об использовании кредитной карты, заявленные истцом, судом отклоняются. Все доводы Некрасовой И.Н. основаны лишь на ее утверждениях, однако, доказательствами не подтверждены.

    Разрешая заявленные требования, суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии с положениями ст.ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.     

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из материалов дела следует, учитывая то, что исполнение договора кредита как оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда заимодавцем исполнена обязанность по передаче денежных средств заемщику, следовательно, срок исковой давности на оспаривание данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен Некрасовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление требований о признании договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом пропущен.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой И.В. о признании недействительным договора об использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ исключении данных о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. из бюро кредитных историй. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.03.2007░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022░.