Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2019 ~ М-1950/2019 от 22.07.2019

        № 2-2312/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к ФИО 1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО 1 к ПАО Сбербанк Красноярского отделения № 8646 об уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и расходов по госпошлине. Мотивировали требования тем, что на основании заявления ответчику выдана кредитная карата Visa, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Ответчик ознакомлена с договором и приняла его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Согласно условий если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, на всю сумму долга по торговым операциям, со дня отражений операций по счету карты, до даты формирования отчета. Условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Должник не погасила образовавшуюся задолженность за период с 22.10.2015 по 09.07.2019, которая составляет 135889,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 119601,40 руб., просроченные проценты 12451,50 руб., неустойка 3836,82 руб. Тем самым заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

          23.01.2019 г. ответчик ФИО 1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк об уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Кредитный договор содержит условия, противоречащие законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности должен быть уменьшен. Просила суд провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ взыскать в ее пользу 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что кредитный договор не содержит положений противоречащих действующему законодательству. Ответчик в нарушение ст. 56 ГК РФ, не предоставил каких-либо доказательств о необходимости снижения задолженности а также о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом допущенного Ответчиком периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу, характера допущенных нарушений (длительное и существенное неисполнение обязанностей), а также отсутствия доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору считают, что оснований для снижения размера задолженности неустойки не имеется. Просила суд удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

ФИО 1 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 подлежащими удовлетворению, требования ФИО 1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО 1 15.10.2013 г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. На основании заявления на получение кредитной карты Банк выдал кредитную карту Visa Gold, лимитом 100000 руб., под 17,9 % годовых.

Ответчик обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению долга в размере 5,0 % от суммы задолженности не позднее 20 дней, с даты формирования отчета по счету кредитной карты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности представленный банком проверен судом, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей. Ответчик свой расчет не представил, каких либо доказательств указывающих на неправильный расчет задолженности по договору кредитной карты не представил.

Стороной ответчика ФИО 1 суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, уменьшении просроченной задолженности по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в спорном договоре кредитной карты сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

При заключении оспариваемого договора воля ФИО 1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Кроме того ФИО 1 в своем встречном исковом заявлении не указывает какие именно положения кредитного договора не соответствуют действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора кредитной карты недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о перерасчете задолженности, снижении суммы основного долга, компенсации морального вреда.

По требованию ФИО 1 о снижении процентов в силу ст. 333 ГГ КФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Банком предъявлена к взысканию неустойка в виде 3836,82 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

При этом суд полагает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется, в силу соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ, это является правом, а не обязанностью суда, заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 3917,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к ФИО 1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 с ФИО 1 задолженность по кредитной карте № в сумме 135889,72 рублей, из которых 119601,40 рублей сумма основного долга, 12451,50 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 3836,82 рублей неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 3917,79 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 1 к ПАО Сбербанк Красноярского отделения № 8646 признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности, снижении суммы процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:                    В.М.Царев