Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34645/2021 от 18.11.2021

Судья: Феофанова Л.Ф. Дело № 33-34645/2021

УИД 50RS0043-01-2020-000927-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     20 декабря 2021 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрела частную жалобу Волгуниной Т. В. на определение Серебряно-Прудской городской суд Московской области от 1 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройПлюс» обратилось с иском к Волгуниной Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Волгунина Т.В. обратилась со встречным иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года исковые требования Волгуниной Т. В. к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора выделены в отдельное производство, и направлены в арбитражный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве ООО «СтройПлюс».

В частной жалобе Волгунина Т.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП2/мт-147к-105 от 19.05.2015 г. многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009117-2019 от 12.09.2019 г. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом от 24.12.2019 года по делу № А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

11.12.2019 г. конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади.

Волгунина Т.В. обратилась со встречным иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора.

Выделяя в отдельное производство и передавая дело по иску Волгуниной Т.В. к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные требования Волгуниной Т.В. относятся к денежным требованиям участника долевого строительства, разрешаемым в рамках дела о банкротстве застройщика.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из того, самостоятельное разрешение встречных исковых требований возможно, в силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство исковые требования Волгуниной Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора и на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ и определил передать дело в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве ООО «СтройПлюс».

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волгуниной Т. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.