Мотивированное решение по делу № 02-6436/2023 от 04.07.2023

77RS0018-02-2023-006855-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6436/23

по иску Ткаченко В.С. к Родионовой С.А., Родионову С.В., Родионовой Е.С. о регистрации залога недвижимости, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Установил:

Истец Ткаченко В.С. обратился в суд с иском к Родионовой Е.С., Родионовой С.А., Родионову С.В. об осуществлении государственной регистрации залога квартиры № 26 в доме № 2 по улице Минская в городе Москва (кадастровый номер: 77:07:0006004:18512), принадлежащей Родионовой Е.С., в пользу залогодержателя - истца на условиях договора залога имущества (квартиры) от 10.07.2018г., заключённого между истцом и Родионовой С.А., взыскании солидарно с Родионовой С.А., Родионова С.В. в пользу истца суммы займа в размере 1 975 900 руб. по договору займа, заключённому 08.05.2013 года между истцом и Родионовой С. А. (с учётом дополнительного соглашения к нему от 17.02.2017г.), обращении взыскания на предмет залога - квартиру № 26 в доме № 2 по улице Минская в городе Москва (кадастровый номер: 77:07:0006004:18512), принадлежащую Родионовой Е.С.

Исковые требования мотивируя тем, что 08.05.2013 года между истцом и ответчиком Родионовой С.А. заключён договор целевого займа на сумму 1 200 000 украинских гривен, что на тот момент было эквивалентно сумме 4 475 900 руб.(п. 1.1) и подлежал возврату в валюте Украины (п. 3.4).

Заём предоставлялся с целью приобретения заёмщиком объекта недвижимости (квартиры) в г. Москве для дочери заёмщика (и внучки истца) Родионовой Е. С. (на тот момент несовершеннолетней).

Сумма займа передана заёмщику наличными деньгами в российских рублях в размере 4 475 900 руб. во время её визита в Украину и израсходована заёмщиком во втором полугодии 2013 года на приобретение квартиры № 26 в доме № 2 по улице Минская в городе Москва.

Первоначально право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на ответчика Родионову С. А. (в связи с несовершеннолетием Родионовой Е. С.), впоследствии квартира была подарена в собственность Родионовой Е. С., т.е. цели предоставления займа была достигнуты.

17.02.2017 года в связи со значительной задержкой окончания строительства и просрочкой сдачи объекта долевого строительства застройщиком стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым согласовали, что заём подлежит возврату в российских рублях; срок возврата займа продлили до 31.12.2022 года.

10.07.2018 года стороны заключили договор залога вышеуказанной квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату займа; зарегистрировать указанный договор в органе Росреестра стороны не смогли.

К настоящему моменту заёмщиком возвращено 2 500 000 руб.

Остаток долга составляет  1 975 900 руб.

На момент заключения договора займа, передачи суммы займа заимодавцем заёмщику, и по настоящее время заёмщик Родионова С. А. состоит в зарегистрированном браке с Родионовым С. В., сумма займа в полном объёме израсходована на их семейные нужды для обеспечения жильём их общей совместной дочери. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное заёмное обязательство, оформленное на имя Родионовой С. А., является общим обязательством супругов Родионовой С. А. и Родионова С. В.; сумма займа израсходована на семейные нужды, в связи с чем, обязательство по её возврату является их общим долгом.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчики Родионова С.А., Родионов С.В., Родионова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в материалы дела заявления, в которых признали исковые требования и не возражали против их удовлетворения.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившимся лиц, извещенных судом, надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2013 года между истцом и ответчиком Родионовой С.А. заключён договор целевого займа на сумму 1 200 000 украинских гривен, что на тот момент было эквивалентно сумме 4 475 900 руб.(п. 1.1) и подлежал возврату в валюте Украины (п. 3.4).

Заём предоставлялся с целью приобретения заёмщиком объекта недвижимости (квартиры) в г. Москве для дочери заёмщика (и внучки истца) Родионовой Е. С. (на тот момент несовершеннолетней).

Сумма займа передана заёмщику наличными деньгами в российских рублях в размере 4 475 900 руб. во время её визита в Украину и израсходована заёмщиком во втором полугодии 2013 года на приобретение квартиры № 26 в доме № 2 по улице Минская в городе Москва.

Первоначально право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на ответчика Родионову С. А. (в связи с несовершеннолетием Родионовой Е. С.), впоследствии квартира была подарена в собственность Родионовой Е. С., т.е. цели предоставления займа была достигнуты.

17.02.2017 года в связи со значительной задержкой окончания строительства и просрочкой сдачи объекта долевого строительства застройщиком стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым согласовали, что заём подлежит возврату в российских рублях; срок возврата займа продлили до 31.12.2022 года.

10.07.2018 года стороны заключили договор залога вышеуказанной квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату займа; зарегистрировать указанный договор в органе Росреестра стороны не смогли.

К настоящему моменту заёмщиком возвращено 2 500 000 руб.

Остаток долга составляет  1 975 900 руб.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (право на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 165 п. 2 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Родионова С.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Родионовой С.А., Родионова С.В. солидарно в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1 975 900 руб.

Суд соглашается с расчетом истца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога на право требования и приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2 договора залога, стороны совместно определили залоговую стоимость предмета залога в размере 17 413 312 руб., при этом указанная стоимость предмета залога подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта залога в размере 17 413 312 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 358, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести государственную регистрацию залога квартиры № 26 в доме № 2 по улице Минская в городе Москва (кадастровый номер: 77:07:0006004:18512), принадлежащей Родионовой Е.С., в пользу залогодержателя – Ткаченко В. на условиях договора залога имущества (квартиры) от 10.07.2018г., заключённого между Ткаченко В. и Родионовой С.А.

Взыскать солидарно с Родионовой С.А. (ИНН: ХХХХ), Родионова С.В. (ИНН: ХХХХ) в пользу Ткаченко В. (паспорт гражданина Украины ХХХ) задолженность в размере 1 975 900 руб. по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 18 680 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 26 в доме № 2 по улице Минская в городе Москва (кадастровый номер: 77:07:0006004:18512), принадлежащую Родионовой Е.С. (ИНН: ХХХХ), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 17 413 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года

Судья: Самороковская Н.В.

6