Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4914/2014 ~ М-4395/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4914/14       Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кучумовой А.Р.,

с участием представителей ответчика Григоряна О.Ж. - Павлова В.В. и Оганисяна А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Григоряну О.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Григоряну О.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 70-20002/0261, по условиям которого, Банк предоставил Григоряну О.Ж. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 18.12.2015 г. под 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. С 08.04.2014 г. Григорян О.Ж. прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

На основании изложенного, ОАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Григоряна О.Ж. сумму задолженности в общем размере 1 591 212 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Банка ранее представлено заявление с просьбой рассматривать дело без их участия. На основании ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представители ответчика оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является взыскание с Григоряна О.Ж. кредитной задолженности по договору № 70-20002/0261 от 21.12.2012 г.

Указанный договор заключен между юридическим лицом - Банком и ответчиком, имеющим, согласно выписке из ЕГРИП, действующий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен Григоряну О.Ж. на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с предпринимательской деятельностью. Использование полученных кредитных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик Григорян О.Ж., как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего дела являлся и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что кредитные денежные средства предоставлены ответчику исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, вне зависимости от факта заключения договора Григоряном О.Ж., как физическим лицом, суд приходит к выводу о неподведомственности возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Промсвязьбанк» при подаче иска, подлежит возврату.

Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Руководствуясьп.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Григоряну О.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Возвратить ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 16 156 руб. 06 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 25417 от 03.06.2014 г.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Григоряну О.Ж. в размере, не превышающем 1 607 368 руб. 15 коп., примененные на основании определения Новгородского районного суда от 19 июня 2014 года - отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий        И.В. Щеглов