Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2012 (2-9090/2011;) ~ М-8946/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-750/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием прокурора Радьковой В.В.

с участием представителя истца Левицкого О.Я., действующего по доверенности, представителя ответчика Каплиевой Н.Н. - Школьниковой Л.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Каплиева А.А. - Варфоломеева И.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Каплиеву Андрею Александровичу, Каплиевой Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каплиевым А.А., <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов по кредиту в размере 11,75% годовых. На заемные средства ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно п.1.7 договора купли-продажи и в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Право собственности Каплиева А.А. на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Карелия за кадастровым номером № в подтверждении чего Каплиеву А.А. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд РК о взыскании с Заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску <данные изъяты> было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым нереализованное имущество – вышеуказанное жилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга передана взыскателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Банком, о чем Банку было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику было направлено требование о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение и передать его в освобожденном виде Банку, сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из данного жилого помещения, устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи истцу ключей от данного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что настоящий иск заявлен к двум ответчикам, учитывая, что прежним собственником квартиры являлся Каплиев А.А., и в квартире прописана и проживает Каплиева Н.Н. Сведения о том, что Каплиев А.А. в квартире не проживает, у истца отсутствуют. Банк со своей стороны принимал меры к решению спорной ситуации в добровольном порядке, предлагал освободить квартиру ответчикам в определенное время, готов был предоставить время для добровольного исполнения требований. При этом со стороны ответчиков каких-либо действий к урегулированию спора не осуществлялось, на переговоры с истцом ответчики не идут, Кплиева Н.Н. категорически отказывается освобождать спорное жилое помещение.

Ответчики Каплиев А.А., Каплиева Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств. свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Ответчик Каплиев А.А. в прошлом судебном заседании иск считал необоснованным, указав, что иного жилого помещения у его матери не имеется. В настоящее время с 2010 г. предпринимает попытки продать принадлежащий ему жилой дом с целью приобретения иного жилья и вселения в него Каплиевой Н.Н. Его мать является престарелым человеком, длительное время проживает в спорной квартире, любой переезд негативным образом может отразиться на состоянии ее здоровья. В спорную квартиру он (Каплиев А.А.) фактически не вселялся, личного имущества в ней не имеет, в квартире не жил. В данной квартире фактически проживала и проживает его мать Каплиева Н.Н., у которой он в 2007 г. купил данную квартиру. О необходимости освобождения квартиры по требованию истца поставил мать в известность после получения соответствующего уведомления банка, однако, учитывая состояние здоровья и возраст Каплиевой Н.Н., пояснил ей о согласии банка на отсрочку выселения на некоторое время для возможности выкупить квартиру у банка после продажи дома.

Представители ответчиков в судебном заседании иск считали необоснованным, пояснили, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Каплиева Н.Н., имеет в квартире личное имущество. Ответчик Каплиев А.А. в указанной квартире не проживает, не был в ней зарегистрирован, поэтому не может быть выселен из данного жилого помещения. Просили суд отсрочить выселение Каплиевой Н.Н., дать возможность Каплиеву А.А. приобрести для матери иное жилье, поскольку проживать совместно в жилом доме, выставленном на продажу, они не могут.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каплиевым А.А., Еруковой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов по кредиту в размере 11,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Каплиевым А.А. предоставлен залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в пользу Банка с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества – <данные изъяты> способ реализации имущества определен – путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, в связи с чем имущество было предложено и впоследствии передано взыскателю – Банку на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24(ЗАО) зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством №

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 22.12.11 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирована Каплиева Н.Н.

Иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы.

Каплиева Н.Н. является матерью Каплиева А.А. – прежнего собственника вышеуказанного жилого помещения.

При этом изначально данное жилое помещение было приобретено Каплиевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору мены квартир, зарегистрированного в РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении спорного жилого помещения, указывался срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование получено Каплиевым А.А. лично, что подтверждается материалами дела, не оспаривается в судебном заседании данным ответчиком и его представителем.

При этом из пояснений Каплиева А.А. следует, что о необходимости освобождения спорного жилого помещения по требованию банка им (Каплиевым А.А.) была поставлена в известность и Каплиева Н.Н.

Кроме того наличие настоящего искового заявления, а также направление иска ответчикам, в том числе и Каплиевой Н.Н. также свидетельствует о наличии требований собственника спорного жилого помещения к лицам, проживающим в таком помещении, об его освобождении, что является предусмотренным ст. 35 ЖК РФ основанием к выселению таких лиц.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает Каплиева Н.Н.

Каплиев А.А. в указанное жилое помещение не вселялся, фактически в нем не проживал, личного имущества ответчика в данном жилом помещении не имеется, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Учитывая указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Каплиевой Н.Н. подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на квартиру истцу.

В добровольном порядке в установленный собственником срок квартира данным ответчиком не освобождена, Каплиева Н.Н. с регистрационного учета не снялась, чем нарушаются законные права собственника спорного недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Каплиевой Н.Н. в части признания прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем иск в данной части, заявленный к Каплиеву А.А., удовлетворению не подлежит, поскольку данный ответчик в указанной квартире фактически не проживает, в квартиру не вселялся, личного имущества в нем не имеет, регистрация у него в спорном жилом помещении отсутствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая наличие в настоящее время препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, суд считает необходимым возложить на Каплиеву Н.Н. и Каплиева А.А. обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери указанной квартиры.

Возлагая данную обязанность на Каплиева А.А, суд учитывает возраст и состояние здоровья Каплиевой Н.Н., родственные отношения ответчиков и наличие у Каплиева А.А. возможности постоянного доступа в данную квартиру,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размере 4000 руб.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Каплиеву Андрею Александровичу, Каплиевой Н.Н.о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Каплиеву Н.Н.прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Каплиеву Н.Н.из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Каплиеву Н.Н., Каплиева Андрея Александровича устранить препятствия ВТБ 24 (ЗАО) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ВТБ 24 (ЗАО) ключей от входных дверей данного жилого помещения.

Взыскать с Каплиевой Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Каплиева Андрея Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Савина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято: 09.02.2012 г.