Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2022 ~ М-435/2022 от 19.01.2022

подлинник

дело № 2-5609/2022

уид 24RS0048-01-2022-000792-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бондаревой Д.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бондаревой Д.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 795 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 31 571 рубль 36 копеек, просроченные проценты в размере 8 306 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 793 рубля 79 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 123 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля 87 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бондаревой Д.С. в размере 62 617 рублей 41 копейка сроком на 24 месяца под 18,5% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 40 795 рублей 67 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма, с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Суш М.С. действует на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6,40,42).

Ответчик Бондарева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда (л.д.40,44).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бондаревой Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 62 617 рублей 41 копейка под 18,50% годовых, сроком на 24 месяцев (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.12).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий установлено 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 141 рубль 27 копеек, платежная дата 13 число месяца.

Целями использования потребительского кредита определены цели личного потребления (п.11 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок предоставления кредита определен пунктами 2,17 Индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив Бондаревой Д.С. денежную сумму в размере 62 617 рублей 41 копейка (л.д.15-27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик неоднократно нарушал условия договора – платежи вносились не в полном размере и не своевременно.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками срока внесения периодических платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, и расторжении кредитного договора. Данное требование исполнено не было, иного материалы дела не содержат (л.д.28).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40 795 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг 31 571 рубль 36 копеек, просроченные проценты 8 306 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 793 рубля 79 копеек (л.д.7).

Тем самым, ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов по займу.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 62 617 рублей 41 копейка, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчик с условиями договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 40 795 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг 31 571 рубль 36 копеек, просроченные проценты 8 306 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 793 рубля 79 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 423 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бондаревой Д.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Бондаревой Д.С..

Взыскать с Бондаревой Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 795 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля 87 копеек, а всего 48 219 рублей 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.03.2022 года.