Решение по делу № 33-3300/2015 от 29.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3300

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк» к Лимонову В.К.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество, по заявлению Лимоновой Е.С. о замене стороны в установленном судом правоотношении

по частной жалобе Сушкова Н.И.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.02.2015 года.

(судья райсуда Разумов М.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, указывая, что решением Борисоглебского городского суда от … года, вступившим в законную силу…, года исковые требования ЗАО «ФОРУС ФИО1» были удовлетворены; Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № … от … года, заключенный между закрытым акционерным обществом «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО1») и ФИО5; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС ФИО1» с ФИО5 сумму задолженности в размере …рублей … копейки, в том числе: текущая задолженность по основному долгу –…рубль … копеек, просроченная задолженность по основному долгу - … рубля … копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - … рубля … копеек; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС ФИО1» с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере … рублей … копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: фургон грузовой изотермический … A; №, серия паспорта ТС - …, государственный регистрационный номер (знак):…; идентификационный номер (VIN)- …, модель, № двигателя…, шасси (рама)-…, …года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (далее - Транспортное средство). Местонахождение Транспортного средства: …Залоговая стоимость в соответствии с условиями Договора о залоге составляет …руб. На основании указанного решения суда ЗАО «ФОРУС ФИО1» выданы исполнительные листы. ФИО8 просит произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Борисоглебского городского суда … г. на основании договора № … уступки прав (требований) от … г. и заменить ЗАО «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО1) на ФИО8. (л.д. 55-56)

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от … года заявление ФИО8 было удовлетворено ; суд определил: произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Борисоглебского городского суда … г. на основании договора № … об уступки прав (требований) от … г. и заменить Закрытое акционерное общество «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО1) на ФИО8 (л.д. 119-121)

В частной жалобе заинтересованного лица ФИО6 ставится вопрос об отмене указанного определения суда от … г., как незаконного и необоснованного и об отказе ФИО8 в удовлетворении её заявления. (л.д. 133-134).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что Договором …об уступке прав (требований) от … г. ЗАО «ФОРУС ФИО1» передал, а ФИО8 приняла права (требования) возникшие на основании судебных постановлений. (л.д.69-90).

Данное право предусмотрено дополнительным соглашением от …г. к кредитному договору № … от … года, заключенному на основании заявления-оферты, согласно которого кредитный договор был дополнен пунктом 3.6 следующего содержания « Заёмщик выражает своё согласие с уступкой Кредитором прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности» (л.д. 112)

Ни договор об уступке прав требований, ни указанное дополнительное соглашение никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО8.

Вывод суда в определении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Частная жалоба ФИО6 не содержит в себе никаких доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.