Решение по делу № 2-2281/2013 от 12.02.2013

№ 2-2281/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

        11 июня 2013 г.                                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х., Гадельшиной А.М. к Сафиной Л.Р., Гареевой Н.М., Щеткиной З.И. о признании недействительным протокола ... общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» по ул. М Жукова, 10, проведенного в форме заочного голосования, от < дата >,

                                                                    УСТАНОВИЛ:
           Синявская Л.П., Еникеева В.Д., Асадуллина Р.Л., Мусина Т.А., Арсланова Д.Х., Гадельшина А.М. обратились в суд с иском к Сафиной Л.Р., Гареевой Н.М., Щеткиной З.И. о признании недействительными выписки из протокола ... общего собрания собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» от < дата > и решений общего собрания собственников блока «Б» ТСК «Сипайловский» от 18.01-< дата > В обоснование иска указано, что Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х., Гадельшиной А.М. по договорам инвестирования в здании торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», расположенного по адресу: ... были приобретены в собственность нежилые помещения. Застройщик ОАО ТСК «Сипайловский» после завершения строительства стал управляющей компанией по обслуживанию здания. Затем путем реорганизации было отделено ОАО УК «Сипайлово», принявшее на себя функции обслуживания здания. Затем с < дата > было создано ООО УК «Центр бизнес-сервиса» и назначено руководство из числа сотрудников прежней управляющей компании. Новое ООО приступило к обслуживанию блока «Б» ТСК «Сипайловский» без избрания его собственниками здания. Никаких решений собственников при проведении очных собраний собственников нежилых помещений ни разу принято не было. Как стало известно истцам, некая группа лиц составила протокол заочного собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» от < дата >, в котором указана повестка дня из 11 пунктов, в т.ч. отчет управляющей компании ООО УК «Центр бизнес-сервиса» (далее ООО УК «ЦБС») за период с < дата > по < дата >, продление полномочий ООО УК «ЦБС» в качестве управляющей компании на 2012 г., утверждение на 2012 г. стоимости содержания общего имущества блока «Б» ТСК «Сипайловский», решение вопроса об использовании и управлении местами общего пользования блока «Б» ТСК «Сипайловский», решение вопроса об использовании и управлении местами общего пользования блока «Б» ТСК «Сипайловский» в 2012 г. и др. Решения собственников помещений по повестке дня заочного собрания собственников от 18.01-< дата > оформлены выпиской из протокола ... общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» от < дата >, подписанный директором ООО УК «ЦБС» Секисовой Н.С. истцы считают, что указанный протокол заочного собрания и решения собственников, указанные в данном протоколе противоречат закону и являются недействительными по следующим основаниям: данный протокол общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» является фальсификацией и подделкой; блок «Б» ТСК Сипайловский является неотделенной частью единого целостного здания ТСК «Сипайловский», соединенной с остальной частью здания общими открытыми коридорами, коммуникациями, кровлей и др., поэтому кворум собраний должен определяться по количеству всех собственников здания; общие собрания собственников помещений в ТСК «Сипайловский» не могут быть проведены в рамках жилищного законодательства в силу различия правовых режимов жилых и административных зданий.

         Определением суда от < дата > к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истцы просят признать недействительным протокол ... общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» по ул. М Жукова, 10, проведенного в форме заочного голосования, от < дата >

         Истцы Синявская Л.П., Еникеева В.Д., Гадельшина А.М. она же представитель истцов (Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л., Арслановой Д.Х.) по доверенностям ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

        Ответчики Сафина Л.Р., Гареева Н.М., Щеткина З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны. Щеткина З.И. указывает, что начиная с 2009 г. никто из собственников не вел конструктивного диалога по решению вопросов, связанных с обслуживанием комплекса. Щеткина З.И. обратилась к собственникам, с которыми начала свою деятельность, с предложением о выдвижении своих кандидатур для проведения общего собрания собственников. После завершения голосования все документы, связанные с проведением собрания, а также итоги голосования передала представителю ООО УК «ЦБС». Гареева Н.М. указывает, что собранием была избрана членом счетной комиссии. В составе комиссии она принимала участие в определении кворума, подсчете голосов, по представленным инициатором собрания решений собственников, проведении итогов голосования. По тогам подсчета голосов комиссией был составлен протокол счетной комиссии по итогам голосования ... от < дата >, который ею был подписан. Сафина Л.Р. указывает, что собранием собственников была избрана членом счетной комиссии. В составе комиссии она принята участие в определении кворума, подсчете голосов, по представленным инициатором собрания решений собственников, проведении итогов голосования. По итогам подсчета голосов комиссией был составлен протокол счетной комиссии по итогам голосования ... от < дата >, который ею был подписан. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

        Представители третьего лица ООО Управляющая компания «Центр бизнес-сервиса» Ханиев Д.Р. (доверенность ... от < дата >), Киреева Р.М. (доверенность ... от < дата >). исковые требования считают не обоснованными, поскольку истцами не представлены доказательства заявленным требованиям: не подано заявление о фальсификации доказательств, не представлено доказательств отсутствия кворума, истцами не представлено доказательств тому, что третье лицо не исполняет (либо ненадлежащим образом исполняет) возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию имущества. Доводы о не предоставлении отчетов по результатам деятельности третьего лица сами по себе не являются основаниями для признания протокола и решений общего собрания собственников недействительными, т.к не отвечают критериям относимости и допустимости. Довод истцов о невозможности проведения собрания ввиду отсутствия кворума и необходимости проведения собрания совместно с собственниками помещений блока «В» не содержит правового обоснования. Протокол от < дата > был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда ... по делу ... и рассматриваемому спору отношения не имеет. Иная процедура принятия собственником решений юридически и объективно не возможна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х., Гадельшиной А.М. по договорам инвестирования в здании торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», расположенного по адресу: ... были приобретены в собственность нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, 04АА ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >

Сафиной Л.Р., Гареевой Н.М., Щеткиной З.И. по договорам инвестирования в здании торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», расположенного по адресу: ... были приобретены в собственность нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии норм как ГК РФ, так и норм ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» по ... проводилось в период с 18 января по < дата > в форме заочного голосования. Общее количество собственников блока «Б» (физических и юридических лиц) составляет 163 человека. Зарегистрировано 90 участников голосования. Выдано бланков «Решение собственника помещения (ий)» для голосования в количестве 90 экземпляров. Действительными признаны 87 представленных бланка «Решение собственника помещения (ий)» для голосования. Проголосовавшие действительными бланками «Решение собственника помещения (ий)» для голосования, представляют интересы собственников помещений общей площадью ... руб. ... кв.м, что составляет 74,57% от общей торговой площади блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» по .... Кворум имеется. Собрание правомочно.

Вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось заочное голосование:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;
2. Избрание счетной комиссии;
3. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания;
4. Утверждение места хранения протокола общего собрания;
5. Отчет управляющей компании за период с < дата > по < дата >;
6. Продление полномочий ООО УК «ЦБС», управляющей компании блока «Б» ТСК «Сипайловский» на следующий год;
7. Утверждение на 2012 год стоимости содержания общего имущества блока «Б» ТСК «Сипайловский» для собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» из расчета на 1 кв.метр площади в месяц, принадлежащей собственнику на основании свидетельства о государтсвенной регистрации права;
8. Решение вопроса об использовании и управлении местами общего пользования блока «Б» ТСК «Сипайловский» в 2012 г.;
9. Решение вопроса о проведении рекламных мероприятий в 2012 г.;
10. Решение вопроса о соблюдении правил пожарной безопасности собственниками торговых помещений в 2012 г.;
11. Решение вопроса о соблюдении регламента работы торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» в 2012 г.

Проголосовавшие действительными бланками представляют интересы собственников помещений общей площадью 5681,90 кв.м, что составляет 74,57% от общей торговой площади блока «Б» ТСК «Сипайловский».

Тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, сам по себе отмену принятого решения не влечет.

Как установлено судом, кворум для принятия решений на собрании собственников имелся, участие истцов в голосовании на принятое решение не повлияло бы. Лица, которые принимали участие в собрании, обладали более 50% голосов.

Довод истцов о том, что в проведении собрания (заочного голосования) должны были принимать участие все собственники всего ТСК, т.е всех блоков по убеждению суда не состоятелен.

Как не отрицалось истцами подтверждается техническим паспортом на объект ТСК, последний имеет функциональное разделение на секции А, Б, В, которые строились и вводились в эксплуатацию самостоятельно и не смотря на имеющиеся сообщения этих блоков, установление границ разграничения ответственности по управлению общим имуществом всегда возможно, что не исключает право собственников торговых помещений каждой секции на выбор своей управляющей компании.

Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением об установлении тарифа, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться применением данного тарифа по оплате расходов по содержанию общего имущества, что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Все доводы истцов связаны с их несогласием оплачивать установленные собранием тарифы за содержание общим имуществом Блока Б и порядком расходования управляющей компанией собранных с собственников средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х., Гадельшиной А.М. к Сафиной Л.Р., Гареевой Н.М., Щеткиной З.И. о признании недействительным протокола ... общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» по ул..., проведенного в форме заочного голосования, от < дата > отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

               Судья                                                                                                   С.А. Давыдов