Решение по делу № 33-4111/2019 от 06.03.2019

Судья Лемякина В.М. дело № 33-4111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Гудзя Анатолия Сергеевича об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску КПКГ «Союз-ЦУМ» к Гудзю Анатолию Сергеевичу о взыскании долга,

по частной жалобе Гудзя Анатолия Сергеевича в лице представителя Ветрова Д.В.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Гудзя Анатолия Сергеевича об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску КПКГ «Союз-ЦУМ» к Гудзю Анатолию Сергеевичу о взыскании долга – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года исковые требования КПКГ «Союз – ЦУМ» к Гудзю А.С. о взыскании долга удовлетворены.

Гудзь А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что фактическое место жительства ответчика было неверно указано, реальных мер по установлению его места нахождения судом предпринято не было, о вынесенном судебном решении ответчику стало известно лишь 12 ноября 2018 года при поступлении на его работу копии исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ветров Д.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Союз-ЦУМ» к Гудзю Анатолию Сергеевичу о взыскании долга.

С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от 24 декабря 2002 года взыскано 2141073 рубля 57 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2010 года.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что проверить дату направления и вручения ответчику копии заочного решения не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела уничтожены, со дня рассмотрения дела прошло 8 лет, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения от 01 апреля 2010 года подано 22 ноября 2018, т.е. более чем через 8 лет после вынесения заочного решения, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявлено не было, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы том, что Гудзь А.С. не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно пересекал границу, не могут служить безусловным основанием к отмене определения судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают того обстоятельства, что срок на подачу заявления был пропущен и что просьба о восстановлении пропущенного срока Гудзь А.С. не заявлялась.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гудзя Анатолия Сергеевича в лице представителя Ветрова Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: