Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2018 ~ М-561/2018 от 02.02.2018

Гражданское дело № 2-1577/2018 Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргата Олега Владиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Аргат О.В. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № 36 площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса), вблизи улицы Храмцовская, дом б/н.

В обоснование иска Аргат О.В. указал, что 12 марта 1996 года был зарегистрирован потребительский кооператив «Птицевод», членом которого он являлся. Постановлением главы города Екатеринбурга от 24 октября 1996 года №724-в ПК «Птицевод» был передан в аренду земельный участок в границах Карасье-Озерского лесопарка под самовольно выстроенные сараи хозбытового назначения. Передача данного земельного участка была согласована Государственным комитетом по охране окружающей среды Свердловской области (справка от 03 августа 1999 года № 1954), Комитетом по архитектуре и градостроительству (справка от 13 сентября 1999 года № 01-15/35-278), Областным центром государственно-эпидемиологического надзора в Свердловской области (письмо от 12 мая 1998 года №17/53-118), Уральским комитетом геологии и использования недр (письмо от 06 апреля 1998 года № 35-15/2-60). 11 августа 1998 года ПК «Птицевод» направил в адрес председателя Горкомзема просьбу о заключении договора аренды вышеупомянутого земельного участка, однако, договор аренды заключен не был.

Согласно справке о выплате паевого взноса от 03 сентября 1996 года Аргат О.В. выплатил паевой взнос на гаражный бокс № № ******. Согласно передаточному акту от 03 сентября 1996 года потребительский кооператив «Птицевод» передал Аргату О.В. указанный гаражный бокс. Начиная с 1996 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец Аргат О.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия. В тексте ходатайства дополнительно пояснил, что исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Представители ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ГПК «Птицевод» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Анчугова Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором пояснила, что какие-либо разногласия между истцом и управлением отсутствуют. Принятие решения по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права. Решение суда о признании права собственности в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права.

При этом по смыслу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не допускается признание за лицом права собственности на постройку, если такая постройка осуществлена на не отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 24 октября 1996 года №724-в потребительскому кооперативу «Птицевод» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 2667 кв.м. в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) под выстроенные сараи хозбытового назначения для работников Птицефабрики.

На оформление границ участка под сараи хозбытового назначения в границах Карасье-Озерского лесопарка в Октябрьском районе г. Екатеринбурга оформлено планировочное задание.

Письмом от 09 августа 1999 № 1954 Государственный комитет по охране окружающей среды Свердловской области согласовал отвод лесного участка в аренду под сараи хозбытового назначения.

Письмом областного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области от 12 мая 1998 года № 17/53-118 также дано согласование на отвод земельного участка под сараи хозбытового назначения.

Членами комиссии подписан Акт о выборе земельного участка Карасье-Озерского лесопарка в Октябрьском районе под существующие сараи хозбытового назначения.

О возможности размещения сараев 08 апреля 1998 года утверждено гидрогеологическое заключение № 12060.

11 августа 1997 года в адрес председателя Горкомзема направлено обращение председателя ПК «Птицевод» с просьбой оформить договор аренды земельного участка, которое последним получено.

В настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи улицы Храмцовская, дом б/н заинвентаризованы здания боксовых гаражей, в том числе, здание литера А, куда включен гаражный бокс № № ******, общей площадью 20,5 кв.м., год постройки – 1996.

Права на гаражные боксы в БТИ и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Из справки от 03 сентября 1996 года следует, что Аргат О.В. является членом ПК «Птицевод», паевой взнос внесен им полностью.

Согласно передаточному акту ПК «Птицевод» передал Аргату О.В. гаражный бокс № № ****** по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорное имущество (гаражный бокс) создано на земельном участке, отведенном для этих целей в действующем на момент отвода участка порядке.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Агентство перепланировок «АРАНЖ» конструкция гаражного бокса № 36 общей площадью 20,5 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу г. Екатеринбург, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи улицы Храмцовская, дом б/н соответствует требованиям строительных нормативных документов. Все существующие несущие конструкции (фундаменты, стены, плиты покрытия, кровля) не имеют значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушение эксплуатационной пригодности. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как удовлетворительное, работоспособное. Выполненная конструкция гаражного бокса не создает угрозы жизни и здоровью людей и может быть рекомендована для дальнейшей нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установив, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, земельный участок под спорным объектом предоставлен кооперативу под существующие сараи, строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, сами спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, предоставлены истцу, являющемуся членом кооператива и выплатившим паевой взнос, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

В связи с этим, суд считает возможным признать за Аргатом О.В. право собственности на гаражный бокс № № ****** общей площадью 20,5 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Аргата Олега Владиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Аргатом Олегом Владиславовичем право собственности на гаражный бокс № № ****** общей площадью 20,5 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Аргатом Олегом Владиславовичем в отношении гаражного бокса № № ****** общей площадью 20,5 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.