Решение по делу № 33-3666/2019 от 20.05.2019

    Судья Одоева И.В.    стр. 153г,г/п 00 руб.

        Докладчик Кожемякина М.В.           №33-3666/2019                       02 июля 2019 года

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Кожемякиной М.В., Чистяковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Звягина Сергея Сергеевича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2019 года, которым отменено решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2018 года по иску Звягина Сергея Сергеевича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

        установила:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.09.2018.

    В обоснование заявления указано, что решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.09.2018 было исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» 15.11.2018. Между тем, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20.02.2019 года решение Октябрьского районного суда от 21.02.2018 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.06.2018 были отменены и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах». Данными судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значении при принятии судом решения от 21.09.2018 года.

     На основании изложенного, полагают, что открылись новые обстоятельства для пересмотра решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу №2-1453/2018 от 21.09.2018.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заявление рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Звягина С.С., надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Звягин С.С., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с поздним получением судебного извещения заявлял суду ходатайство об отложении рассмотрения заявления ПАО «Россгострах» Полагает, что при данных обстоятельствах был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заключить договор на представление своих интересов в суде. Данная причина является уважительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции является установление наличия или отсутствия новых обстоятельств, а также повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2018 по делу № 2-1353/2018 исковые требования Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично (далее – решение по делу №2-1353/2018). Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки «№ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий двадцати дней с момента выдачи направления. Также, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. убытки в размере 6800 рублей, штраф

в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.06.2018 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2018 отменено в части убытков, штрафа и принято новое решение, которым исковые требования Звягина С.С. удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обязали выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий двадцати дней с момента выдачи направления. Помимо этого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. взысканы убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2018 вступило в законную силу 14.06.2018. 18.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление Звягину С.С. на ремонт транспортного средства в ООО «Вангер Премиум Юг». 09.08.2018 Звягин С.С. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку. Расходы по составлению претензии составили 3800 рублей. В добровольном порядке ПАО «СК «Росгосстрах» требования не удовлетворил, в связи с чем, Звягин С.С. обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 09.12.2017 по 18.06.2018 в размере 142 521 рубль исходя из цены услуги (страховой премии), а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3800 рублей, почтовые расходы по доставке документов в суд 300 рублей, штраф.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.09.2018 исковое заявление Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. взыскана неустойка в размере 142 521 рубль, штраф в размере 71 260 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 4 100 рублей, всего взыскано 217 881 рубль 50 копеек.

Решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.09.2018 обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 25.10.2018.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20.02.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2018 года по делу №2-1353/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.06.2018 года по иску Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов – отказано.

Удовлетворяя заявление ПАО «Россгострах», суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2018 года по делу №2-1353/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.06.2018 года по иску Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» является новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 21. 09.2018 года.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку решение суда от 21.09.2018 года было принято на основании обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями, которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по иску Звягина С.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что истец по уважительной причине не имел возможности участвовать в судебном заседании не влекут отмену вынесенного судом определения.

Причины неявки истца были предметом обсуждения суда первой инстанции, с учетом имеющейся в деле информации о датах извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления, суд обоснованно признал причину неявки истца неуважительной и в соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Россгострах» и вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Звягина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Маннникова
Судьи	М.В. Кожемякина
Н.Г. Чистякова