Решение по делу № 2-239/2016 (2-5584/2015;) ~ М-4803/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри за г/н № рус, принадлежащим истцу, и а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 217030 ФИО4, который свою вину признал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков, с приложением предусмотренного законом пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость причиненного а/м истца ущерба составила 64932,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 16557,08 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 25114,2 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в адресованном суду ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, снизить размер неустойки и штрафа до 5000 рублей, расходы на услуги представителя до 5000 руб., рассмотреть иск без участия ООО «СК Согласие».

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п.«б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 62558,40 руб.

Из указанного акта о страховом случае следует, что заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневные сроки ответ на него не дан, что представителем ответчика не оспаривается.

Несогласный с действиями ответчика истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость ремонта его т/с составила 64 932,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценочной экспертизы. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен суду ответ на досудебную претензию истца, из чего следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, с учетом износа, составляет 64 442 руб.

Несогласный с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № (3790/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составляет 41776 руб. Величина утраты товарной стоимости 12350 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения ФБУ «ДЛСЭ» № (3790/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ и того, что сторонами не ставится под сомнение его объективность, признает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 12330 руб. (платежное поручение №) и 01.07.2015г. произвело доплату страхового возмещения в размере 50228,400 руб.

Таким образом, ООО СК «Согласие» осуществила полную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 12330 руб. и 01.07.2015г. в размере 50228,49 руб., в связи с чем, за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взыскать неустойку исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2015г. – 8 дней – 62558,4*1=625,58 руб. (за каждый день просрочки)*8 (дней)= 5004,64 руб.

С 08.06.2015г. по 30.06.2016г. – 23 дня- 50228,40*1=502,28 руб.(за каждый день просрочки)*23 дня = 11552,44 руб.

Таким образом неустойка за просрочку страхового возмещения составляет 16557,08 руб. (5004,64+11552,44)

В заявлении, адресованном суду представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки до 5000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил пленум Верховного суда РФ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, оценивая степень их соразмерности размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 25114,2 руб. (50228,40*50%).

Что касается ходатайства представителя ООО СК «Согласие» ФИО6 в части уменьшения размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, а так же того факта, что страховая компания осуществила полную выплату страхового возмещения, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, находит целесообразным уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четыреста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы за проведение авто-технической экспертизы ФБУ «ДЛСЭ» № (3790/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 25.09.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате