Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-1938/2020;) ~ М-2148/2020 от 08.10.2020

УИД 70RS0001-01-2020-006343-89

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Кушнарева Б.А., его представителя Потемкиной Е.Г., представителя ответчика Кушнаревой Л.А. – Гуслова А.Н., представителя ответчика Куликалова А.П. – Алиева А.С. гражданское дело по иску Кушнарева БА к Кушнаревой ЛА, Дубининой ТМ, Куликалову АП о признании недействительным договоров займа, залога, купли-продажи транспортных средств,

установил:

Кушнарев Б.А. обратился в суд с иском к Кушнаревой Л.А., Дубининой Т.М. о признании недействительным договоров займа, залога транспортных средств. В обоснование исковых требований указал, что с 12.09.2008 состоит в браке с Кушнаревой Л.А. 03.02.2017 между Дубининой Т.М. и Кушнаревой Л.А. заключен договор займа на сумму 1 200000 руб. сроком возврата денежных средств до 02.02.2019. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога от 03.02.2017 автомобилей марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70. Поскольку Кушнарева Л.А. и Дубинина Т.М. являются родственниками, проживают в разных городах, у Кушнаревой Л.А. отсутствовала нуждаемость в денежных средствах, при этом Дубинина Т.М., являющейся пенсионеркой, не обладала необходимой суммой займа, он и Кушнарева Л.А. продолжают пользоваться автомобилями, его согласия на заем денежных средств не имелось, полагает, что договоры займа, залога транспортных средств, совершенные в период брака, являются мнимыми сделками, то есть заключенными без намерения создать правовые последствия. Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 168, 178, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными договор займа с процентами от 03.02.2017, договор залога автомобилей от 03.02.2017, заключенных между Кушнаревой Л.А. и Дубининой Т.М.

В ходе рассмотрения дела истец Кушнарев Б.А. исковые требования увеличил, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 01.09.2020, заключенных между Дубининой Т.М. и Куликаловым А.П. в отношении автомобилей марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70, применить последствия недействительности данных сделок.

В судебное заседание истец Кушнарев Б.А., его представитель Потемкина Е.Г. исковые требования поддержали. Кушнарев Б.А. пояснил, что согласие на совершение оспариваемых сделок им Кушнаревой Л.А. не давалось, автомобили фактически Дубининой Т.М., Куликалову А.П. не передавались, автомобиль марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, находится в его пользовании, автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, – Кушнаревой Л.А.

Ответчики Кушнарева Л.А., Дубинина Т.М., Куликалов А.П. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без их участия.

Представитель ответчика Кушнаревой Л.А. – Гуслов А.Н. иск не признал, указал, что по причине описки в определении Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не произведена, считал, что оспариваемые договоры исполнены сторонами, заключение оспариваемых сделок не противоречит требованиям гражданского и семейного законодательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Куликалова А.П. – Алиев А.С. иск не признал, полагал, что доказательств недействительности сделки истцом не представлено

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.02.2017 между Дубининой Т.М. (займодавцем) и Кушнаревой Л.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Дубинина Т.М. передала Кушнаревой Л.А. в собственность денежные средства в размере 1200000руб., а Кушнарева Л.А. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 02.02.2019, что подтверждается договором займа с процентами от 03.02.2017.

Договора займа от 03.02.2017 обеспечивается договором залога автомобилей (п.2.1).

В соответствии с договором займа от 03.02.2017 с 04.02.2017 на сумму займа в размере 1200000 руб. начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц, соответственно 24 % годовых, которые Кушнарева Л.А. обязалась выплачивать Дубининой Т.М. каждые три месяца с момента получения денежных средств за пользование суммой займа (п.3.1).

Пунктом 5.1 договора займа от 03.02.2017 установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Расписка заемщика, подтверждающая получение денежных средств, является неотъемлемой частью договора займа.

Распиской к договору займа от 03.02.2017 подтверждается факт передачи денежных средств Дубининой Т.М. Кушнаревой Л.А. в размере 1200000 руб.

Во исполнение п. 2.1 договора займа от 03.02.2017 между Дубининой Т.М. и Кушнаревой Л.А. заключен договор залога автомобилей, по условиям которого Кушнарева Л.А. предоставила Дубининой Т.М. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2017 транспортные средства марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70.

В п. 1.3 договора залога от 03.02.2017 установлено, что залоговая стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, составляет 1000000 руб.; автомобиля марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска в размере 200000 руб.

Пунктом 1.4 договора залога автомобилей от 03.02.2017 установлено, что заложенное имущество находится у Кушнаревой Л.А. Залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, с письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения либо путем сдачи в аренду (п.п.2.1.1, 2.1.2).

Учитывая п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2 договора залога автомобилей от 03.02.2017, Кушнарева Л.А. имела права на владение и пользование спорными автомобилями после заключения договора займа, залога автомобилей от 03.02.2017 с Дубининой Т.М.

Кушнаревой Л.А. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, в связи чем Дубинина Т.М. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Кушнаревой Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда от 19.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Кушнаревой Л.А. совершать любые действия по отчуждению автомобилей марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении автомобилей марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2019, вступившим в законную силу 20.11.2019, установлены факты передачи денежных средств Дубининой Т.М. Кушнаревой Л.А. по договору займа от 03.02.2017 в размере 1200 000 руб., неисполнение Кушнаревой Л.А. обязательств по возврату Дубининой Т.М. указанной суммы займа и начисленных процентов.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2019 с Кушнаревой Л.А. в пользу Дубининой Т.М. взыскана сумма долга по договору займа от 03.02.2019 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.01.2019 по 17.09.2019 в размере 100 000 руб., обращено взыскание на предметы залога – автомобили марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70.

Согласно ст. 812 ГК РФ, право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предоставлено заемщику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (аналогичная позиция высказана в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88-8210/2020).

При таких обстоятельствах, с учетом расписки от 03.02.2017, решения Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2019, которым взыскана задолженность по договору займа, признания Кушнаревой Л.А. (заемщиком) факта получения от займодавца денежных средств в размере 1200000 руб., доводы истца о неисполнении Дубининой Т.М. обязанности по передаче Кушнаревой Л.А. денежных средств подлежат отклонению.

Судом учитывается, что сведения, составляющие пенсионные права, представленные Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда России в Иркутской области на запрос суда от 11.02.2021 безусловно не свидетельствуют об отсутствии у Дубининой Т.М. денежных средств, переданных по договору займа. При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения с учетом представленных письменных доказательств о возникновении заемных отношений между ответчиками.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии /________/, выданного /________/ между Кушнаревым Б.А. и Кушнаревой Л.А. заключен брак /________/, о чем составлена запись акта о заключении брака /________/.

Сам по себе оспариваемый договор займа прав истца Кушнарева Б.А. не нарушает, поскольку стороной этого договора истец не является, заимодавец к нему требований о взыскании долга не предъявляет.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рамках разрешения соответствующего спора.

Поэтому доводы истца Кушнарева Б.А. о том, что своего согласия на заключение договоров займа он не выражал, не свидетельствуют о недействительности указанного договора, а подлежат оценке при разрешении спора о распределении общих долгов супругов.

Доказательств, подтверждающих, что Дубинина Т.М. при заключении договора займа с залогом имущества знала о несогласии Кушнарева Б.А. на распоряжение имуществом, а также то, что спорные автомобили являются общей совместной собственностью супругов, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что из паспортов транспортных средств следует, что собственником автомобилей является Кушнарева Л.А.

Доказательств в подтверждение доводов истца об отсутствии у Кушнаревой Л.А. нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возможность получения Кушнаревым Б.А. денежных средств в размере 135117,90 руб. в рамках доступного кредитного лимита по счету /________/ в /________/ а также внесение им денежных средств в размере 125000 руб. в свет погашения иной задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у Кушнаревой Л.А. нуждаемости в денежных средствах в размере 1200000руб., полученных по договору займа.

Кроме того, отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа от 03.02.2017, т.к. это противоречило бы принципу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (аналогичная позиция высказана в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88-8210/2020).

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2019 по заявлению представителя Дубининой Т.М. ФИО13, 29.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС /________/.

На стадии исполнения по заявлению сторон исполнительного производства определением Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга в размере 1 300 000 руб. Кушнарева Л.А. передала в собственность Дубининой Т.М., а Дубинина Т.М. приняла автомобили: марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70.

01.09.2020 между Дубининой Т.М. в лице Курносова И.Е., действующего на основании доверенности 38АА2939766 от 21.08.2020, и Куликаловым А.П. заключен договор купли-продажи, по которому Дубинина Т.М. (продавец) обязалась передать Куликалову А.П. (покупатель) автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, а Куликалов А.П. обязался принять указанное имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 1100000 руб., что подтверждается договорам купли-продажи от 01.09.2020.

Также 01.09.2020 между Дубининой Т.М. в лице Курносова И.Е., действующего на основании доверенности 38АА2939766 от 21.08.2020, и Куликаловым А.П. заключен договор купли-продажи, по которому Дубинина Т.М. (продавец) обязалась передать Куликалову А.П. (покупатель) автомобиль марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70, а Куликалов А.П. обязался принять указанное имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2020.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185.1 ГК РФ).

В соответствии с доверенностью /________/ от /________/ Дубинина Т.М. уполномочила ФИО13, в том числе, совершать сделки по отчуждению, заключению договора купли-продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, подписания от ее имени договора купли-продажи, акта приема-передачи с принадлежащими ей на праве собственности транспортными средствами: марки Тойота RAV 4, идентификационный номер JTMDDRE00D022622, 2013 года выпуска, двигатель В201329, кузов № JTMDDRE00D022622, номер шасси отсутствует, цвет черный, принадлежащим на основании паспорта транспортного средства 78 УТ 6229674, выданного 13.09.2013, определения Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2020; марки NISSAN MARCH, идентификационный номер отсутствует, 2002 года выпуска, двигатель № 021977, кузов № 000596, номер шасси отсутствует, цвет комбинированный, принадлежащим на основании паспорта транспортного средства 70 МО 0909830, выданного 08.11.2008, определения Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2020.

Доводы истца о выдаче Дубининой Т.М. доверенности /________/ от /________/ на совершение сделок в отношении иных (не спорных) автомобилей в связи с имеющимися в доверенности описками в цвете (указан черный вместо белый), идентификационном номере (указан JTMDDRE00D022622 вместо JTMDDREV00D022622), номере двигателя (указан В201329 вместо 3ZR В201329), номере кузова автомобиля марки Тойота RAV 4 (указан JTMDDRE00D022622 вместо JTMDDREV00D022622), паспорте транспортного средства (указано 78 УТ 629674 вместо 78 УТ 6229674), номере двигателя (указан 021977 вместо CR-14 021977), номере кузова (указан 000596 вместо BNK12-000596) автомобиля марки NISSAN MARCH, не указания их государственных знаков подлежат отклонению, т.к. доказательств, подтверждающих нахождение у Дубининой Т.М. иных транспортных средств марки Тойота RAV 4, NISSAN MARCH истцом не представлено. Кроме того, в указанной доверенности содержится ссылка на определение Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2020 по конкретному спору, что позволяет идентифицировать транспортные средства и сделать вывод о наличии описок в доверенности.

В определении Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2020 содержатся индивидуальные признаки автомобиля Тойота RAV 4: год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер JTMDDREV00D022622, двигатель В201329, шасси (рама) отсутствует, номер кузова JTMDDREV00D022622, ПТС 78УТ629674, выдан 13.09.2013; NISSAN MARCH: год выпуска 2002, цвет комбинированный, идентификационный номер, шасси отсутствуют, двигатель 021977, номер кузова 000596, ПТС 70 МО 0909830, выдан 08.11.2018.

Как следует из объяснений Кушнарева Б.А., иных автомобилей в пользовании супругов Кушнаревых не имелось, в ходе рассмотрения спора по иску Дубининой Т.М. к Кушнаревой Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога судом исследовался ответ на запрос суда из УМВД России по Томской области от 27.09.2019, согласно которому автомобиль NISSAN MARCH: год выпуска 2002, цвет комбинированный, идентификационный номер, шасси отсутствуют, двигатель 021977, номер кузова 000596, ПТС 70 МО 909830, выдан 08.11.2018, владелец Кушнаева Л.А., Тойота RAV 4: год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер JTMDDREV00D022622, двигатель В201329, шасси (рама) отсутствует, номер кузова JTMDDREV00D022622, ПТС 78УТ629674, выдан 13.09.2013 владелец Кушнаева Л.А.

Доказательств, подтверждающих неодобрение Дубининой Т.М. совершенной Курносовым И.Е. сделки, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Таким образом, ФИО13, заключая договоры купли-продажи от 01.09.2020, в интересах Дубининой Т.М., на основании доверенности /________/ /________/, в силу ст. 182 ГК РФ непосредственно создал гражданские права и обязанности Дубининой Т.М., утверждения истца о подписании договоров от 01.09.2020 неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Пунктами 2, 3 договора купли-продажи от 01.09.2020 установлено, что Куликалов А.П. принял и оплатил автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV00D022622; указанный автомобиль передается от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 2 договора купли-продажи от 01.09.2020 стороны составили акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым Дубинина Т.М. передала, а Куликалов А.П. принял автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV00D022622. Вместе с указанным автомобилем Куликалову А.П. переданы ключи, ПТС 78УТ629674, выданный 13.09.2013 отсутствует.

Из акта приема-передачи от 01.09.2020 следует, что стороны свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2020 исполнили в полном объеме (автомобиль передан, денежные средства получены, претензий друг к другу не имеют).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 01.09.2020 при заключении сделки Дубинина Т.М. предупредила Куликалова А.П. о том, что автомобиль NISSAN MARCH, 2002 года выпуска находится у третьего лица.

Расписками от 01.09.2020 подтверждается факт получения Дубининой Т.М. в лице ФИО13 денежных средств в размере 1200000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 01.09.2020.

Доводы об отсутствии у Куликалова А.П. денежных средств в размере 1200000 руб. опровергается актом приема-передачи от 20.07.2020, по которому ФИО14 передал, а Куликалов А.П. принял наличные денежные средства в размере 1300000 руб. в счет погашения долга ФИО15 перед Куликаловым А.П. по расписке от 14.07.2016. Справки о доходах Куликалова А.П. по форме 2-НДФЛ не свидетельствуют об отсутствии денежных средств для оплаты по договорам купли-продажи от 01.09.2020.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что Дубининой Т.М. не оспаривалось исполнение обязательств по оплате договоров купли-продажи от 01.09.2020, доводы истца о не исполнении Куликаловым А.П. обязательств по оплате подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Кушнаревой Л.А. указал, что по причине описки в определении Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД своевременно не произведена. В связи с чем 08.09.2020 Дубинина Т.М. в лице представителя ФИО13 направила в Кировский районный суд г.Томска заявление об исправлении описки.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2020 по заявлению Дубининой Т.М. исправлена описка в определении от 09.01.2020, т.к. в описательной и резолютивных частях судебного акта ошибочно указан цвет автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622 (белый вместо черный).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2020 по заявлению Дубининой Т.М. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2019 по заявлению представителя Дубининой Т.М. Курносова И.Е. в виде запрета Кушнаревой Л.А. совершать любые действия по отчуждению автомобилей марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Судом учитывается, что Дубинина Т.М. совершала ряд последовательных действий в целях получения возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2017, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, с заявлениями о принятии обеспечительных мер, об утверждении мирового соглашения, об исправлении описки в судебном акте, об отмене обеспечительных мер, заключая договоры-купли продажи с Куликаловым А.П.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что оспариваемые договоры, являются мнимыми сделками, не направлены на создание соответствующих правовых последствий, заключались исключительно с намерением содействовать Кушнаревой Л.А. в сокрытии движимого имущества от последующего раздела при расторжении брака с Кушнаревым Б.А., учитывая, что последовательный характер действий Кушнаревой Л.А. и Дубровиной Т.М. свидетельствует о том, что ответчики стремились к наступлению правовых последствий по сделке. Договор займа между Дубининой Т.М. и Кушнаревой Л.А. заключен 03.02.2017, т.е. задолго до того как возник спор между супругами Кушнаревыми о разделе имущества, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Судом учитывается, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики не обязаны доказывать добросовестность своих действий, а напротив Кушнарев Б.А. обязан доказать недобросовестность таковых и наличие признаков злоупотребления правом.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом участниками оспариваемых сделок при заключении договора займа с процентами от 03.02.2017, договора залога автомобилей от 03.02.2017, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2020, учитывая также, что доказательств недобросовестности действий и наличия признаков злоупотребления правом при заключении указанных договоров не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кушнарева Б.А. к Кушнаревой Л.А., Дубининой Т.М., Куликалову А.П. о признании недействительным договора займа с процентами от 03.02.2017, договора залога автомобилей от 03.02.2017, заключенных между Кушнаревой Л.А. и Дубининой Т.М., признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2020, заключенных между Дубининой Т.М. и Куликаловым А.П. в отношении автомобилей марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JТMDDREV00D022622, государственный регистрационный номер К182МС70, марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Е947СР70, не имеется.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом, учитывается, что Кушнарев Б.А. не являлся стороной по оспариваемым сделкам, как следует из материалов гражданского дела № 2-2292/2019 по иску Дубининой Т.М. к Кушнаревой Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, истец не являлся стороной по делу.

Как следует из объяснения Кушнарева Б.А., в июле 2020 года ему стало известно о заключении договора займа с процентами от 03.02.2017, договора залога автомобилей от 03.02.2017. С заявлением об ознакомлении с гражданским делом № 2-2202/2019 Кушнарев Б.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска 27.07.2020.

Учитывая, что доказательств подтверждающих, что Кушнареву Б.А. стало известно об исполнение оспариваемой сделки ранее не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кушнарева БА к Кушнаревой ЛА, Дубининой ТМ, Куликалову АП о признании недействительным договора займа с процентами от 03.02.2017, договора залога автомобилей от 03.02.2017, заключенных между Кушнаревой ЛА и Дубининой ТМ; признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2020, заключенных между Дубининой ТМ и Куликаловым АП в отношении автомобилей марки «Тойота RAV 4» 2013 года выпуска, «NISSAN MARCH», 2002 года выпуска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно.

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.