Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2019 ~ М-3162/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-3991/2019

54RS0007-01-2019-004213-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                Дроздовой Н.В.,

помощнике                                 Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Кану Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кану В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу /дата/ приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Банка ВТБ 24 (ПАО)). В рамках уголовного дела истцом/потерпевшим/Банком ВТБ (ПАО) гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлялся. В результате преступления, совершенного ответчиком, Банку ВТБ (ПАО), причинен имущественный ущерб в виде невозврата суммы основного долга, суммы неполученных процентов, комиссий, неустойки, а также суммы расходов на восстановление своего нарушенного права. Таким образом, совершенным преступлением Банку причинен ущерб, а именно: - утрата имущества - выдача безвозвратных денежных средств в виде кредитов; неполученные доходы - в виде недополученных процентов, комиссий за использование кредитных ресурсов Банка; расходы на восстановление нарушенного права - судебные издержки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 263 150,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, отбывает наказание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третьи лица (Гесслер А.А., Нех И.В., Дзинько А.А.) в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> /дата/, вступившим в законную силу /дата/ Кан В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела истцом/потерпевшим/Банком ВТБ (ПАО) гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.

Приговором суда установлено, что в период с /дата/ по /дата/ Кан В.В., используя свое служебное положение директора ОООО «НовоКомСтрой», действуя умышленно, в группе лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотреблением доверия, оформив по подложным документам кредитные договоры на имя Гесслер А.А. (кредитный договор № на сумму 1 500 000,00 руб.) на имя Нех И.В. (кредитный договор № на сумму 1 700 000,00 руб.) и на имя Дзинько А.А. (кредитный договор № на сумму 1 078 000,00 руб.), не поставленных в известность о преступных намерениях, совершил хищение денежных средств в общей сумме 4 278 000,00 руб., принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), причинив ущерб банку в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу имущественный вред.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В данном случае истцу, преступными действиями ответчика были причинены убытки в виде реального ущерба (выданных по кредитным договорам заведомо невозвратных денежных средств) и в виде упущенной выгоды (неполученных по вышеуказанным кредитным договорам процентов).

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств установлено, что:

1. По кредитному договору №, заключенному с Гесслер А.А. были выданы денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а возвращены денежные средства в размере 3 670,34 руб. Решением суда с Гесслер А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, но решение суда не было исполнено, меры принудительного взыскания результата не дали.

Таким образом, непогашенный ущерб составил 1 496 329,66 руб.

2. По кредитному договору №, заключенному с Нех И.В. были выданы денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., платежей в счет возврата полученных по кредитному договору денежных средств осуществлено не было.

Решением суда с Нех И.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, но решение суда не было исполнено, меры принудительного взыскания результата не дали.

Таким образом, непогашенный ущерб составил 1 700 000,00 руб.

3. По кредитному договору № №, заключенному с Дзинько А.А. были выданы денежные средства в размере 1 078 000,00 руб., а возвращены денежные средства в размере 11 179,53 руб. Решением суда с Дзинько А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, но решение суда не было исполнено, меры принудительного взыскания результата не дали.

Таким образом, непогашенный ущерб составил 1 066 820,47 руб.

При таких обстоятельствах, общий непогашенный ущерб составляет 4 263 150,13 руб.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в размере 4 263 150,13 руб. истцу возмещен, ответчиком не представлено, факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба на указанную сумму установлен вступившем в законную силу приговором суда, вынесенного в отношении Кан В.В., и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

В силу ст. 408 ГК РПФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, факт возврата денежные средств может подтверждаться только распиской в получении кредитором исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств возврата истцу денежные средств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд отмечает, что в случае одновременного возмещения ответчиком по настоящему делу и ответчиками по ранее рассмотренным гражданским делам установленного судом размера ущерба, причиненного преступлением ответчик Кан В.В. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного погашения вышеуказанной суммы ущерба.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере в размере 4 263 150,13 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29515,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кана Вячеслава Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) ущерб, причиненный преступлением, в размере в размере 4 263 150,13 руб.

Взыскать с Кана Вячеслава Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 23493,79 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3991/2019.

Судья Васильева Н.В.