Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 (2-2457/2017;) ~ М-2293/2017 от 30.11.2017

2-325/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

                       гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истцов Махмудова Ш.А., Махмудовой З.Г. – адв. Станкевича Е.Ю., ответчика Певневой О.В. и её представителя адв. Чесноковой Е.Г.

рассмотрел гражданское дело по иску Махмудова Шамиля Ахмедовича, Махмудовой Зульпият Гамзатовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Махмудова Абдулы Шамильевича, Махмудова Муххамада Шамильевича, Махмудовой Хадиджи Шамильевны к Певневой Ольге Васильевне об определении порядка пользование квартирой и вселении,

у с т а н о в и л:

Махмудов Ш.А., Махмудова З.Г., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Махмудова А.Ш., Махмудова М.Ш., Махмудовой Х.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Певневой О.В. ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., они (истцы) являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Помимо них в указанной квартире на регистрационном учете состоят их несовершеннолетние дети: Махмудов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., Махмудова Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику Певневой О.В. Однако ответчик Певнева О.В. фактически препятствует проживанию истцов и их несовершеннолетним детям в данной квартире.     В настоящий момент какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними и ответчиком отсутствуют. Являясь участниками общей долевой собственности, они вправе пользоваться жилыми помещениями квартиры, так как их право на пользование жилым помещением производно от принадлежащего им в настоящее время права собственности на данное имущество. Считают, что действия ответчика Певневой О.В. препятствующие их доступу в указанную квартиру, нарушают права истцов как собственников данной квартиры. Права собственников не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления ответчика. Просят суд определить порядок пользования спорной квартирой № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и передать в пользование их семьи: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м. жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже квартиры №. В общее пользование сторон передать помещения: № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № – ванная площадью <данные изъяты> кв.м.     Вселить Махмудова Шамиля Ахмедовича, Махмудову Зульпият Гамзатовну и их несовершеннолетних детей Махмудова Абдулу Шамильевича, Махмудова Мухаммадина Шамильевича, Махмудову Хадиджу Шамильевну в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

    Истцы Махмудов Ш.А. и Махмудова З.Г. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием их полномочного представителя адвоката Станкевича Е.Ю., просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истцов с участием их полномочного представителя Станкевича Е.Ю.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Станкевич Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам и по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной судебно-экспертным учреждением «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз», в котором приведено три варианта порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Просит суд определить порядок пользование данной квартирой по первому варианту, поскольку он наиболее соответствует долям собственников в квартире и не требует перепланировки помещений.

       Ответчик Певнева О.В. и её представитель адвокат Чеснокова Е.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Махмудов Ш.А. обманным путем подписал с Певневой О.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ею подано заявление прокурору г. Кисловодска и в производстве Кисловодского городского суда находится на рассмотрении исковое заявление её дочери Певневой Д.Р. о признании договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. между Махмудовым Ш.А. и Певневой О.В., а также договора дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными по основаниям предусмотренным ст.167, 169 ГК РФ. До настоящего времени семья Махмудовых в спорную квартиру не вселялась. Ответчики не несут бремя содержания данной квартиры. Предложенные в экспертном заключении варианты порядка пользования данной квартирой не соответствуют её доли в праве на квартиру. Вселение ответчиков в данную квартиру не возможно, поскольку помимо Певневой О.В. в квартире проживает её семья. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных в простой письменной форме, зарегистрированных в УФСРК и К по Ставропольскому краю, каждый из истцов Махмудов Ш.А. и Махмудова З.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

        Ответчику Певневой О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированных в УФСРК и К по Ставропольскому краю принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

        Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

        В связи с наличием между собственниками спора о порядке пользовании и    проживании в данной квартире, истцы обратились в суд с настоящим иском об определении порядка пользования спорной квартирой и о вселению.

        С целью установления возможных вариантов пользования собственниками помещениями квартиры судом по ходатайству истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено судебно-экспертному учреждению «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» г. Пятигорск.

       По заключению экспертов данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ г. суду были представлены три варианта определения порядка пользования спорной квартирой. По первому варианту (без перепланировки) выделяются в пользование Певневой О.В. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., Махмудову Ш. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., Махмудовой З.Г. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование передается веранда № помещение №-ванная (санузел), коридор с лестничной площадкой №1, помещение № (кухня), подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; по второму варианту (с незначительной перепланировкой) выделяется в пользование Певневой О.В. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., и вновь образованное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (всего <данные изъяты> кв.м., что больше ? её доли на <данные изъяты> кв.м.), Махмудовой З.Г. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и вновь образованное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., Махмудову Ш.А. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование передаются помещение № веранда, <данные изъяты> коридор с лестничной площадкой, № кухня и № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.; по третьему варианту (с незначительной перепланировкой) выделяется в пользование Махмудовой З.Г. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., и вновь образованное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (всего <данные изъяты> кв.м, что больше ? её доли), Певневой О.В. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и вновь образованное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (всего <данные изъяты> кв.м., что меньше её доли на <данные изъяты> кв.м., что допустимо судебной практикой), Махмудову Ш.А. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование передаются № веранда, № коридор с лестничной площадкой, № кухня и № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.

       Суд находит правильным определение порядка пользования квартирой по первому варианту, согласно которого Певневой О. В. передаётся жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; Махмудову Ш.А. жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; Махмудовой З. Г. жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

        В общее пользование сторон передаются помещения: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; № ванная (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор с лестничной площадкой площадью <данные изъяты> кв.м.; № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Суд избирает данный вариант (№) порядка пользования потому, что по данному варианту проведение перепланировки и переустройства помещений не требуется.

       Довод ответчика и её представителя о том, что площадь передаваемой в пользовании ответчика Певневой О.В. жилой комнаты № меньше размера площади приходящейся на ? долю на <данные изъяты> кв.м. подлежит отклонению. Предметом спора является квартира, состав помещений которой определен объективной реальностью.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

       Поскольку ответчику данным вариантом предлагается в пользование самая большая по площади жилая комната, расположенная на первом этаже данного дома, и с учетом того, что из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что каждому из участников долевой собственности необходимо предоставить часть общего имущества, права ответчика в данном случае не нарушаются.

       Никаких требований Певневой в деле не заявлено, её позиция заключается в том, чтобы в удовлетворении иска было отказано. При отказе в данном иске вся площадь квартиры (общего имущества) должна остаться в пользовании Певневой, что является нарушением права других участников общей долевой собственности на квартиру. Для такого решения оснований нет, поскольку эксперты нашли несколько возможных вариантов определения порядка пользования квартирой. Певневой ни один из вариантов не признается.

        В отношении определения порядка пользования спорной квартирой по предложенным в заключении второму и третьему варианту суд находит их менее отвечающими интересам сторон, чем вариант №

        В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Поскольку данные варианты (2 и 3) предусматривают перепланировку и переустройство некоторых помещений квартиры, такие варианты в связи с отсутствием разрешения уполномоченного органа на осуществление такой перепланировки и переустройства суд применить не может. Никто из сторон на этих вариантах и не настаивает.

        Доводы ответчика и его представителя о невозможности совместного проживания с семьей истцов, что нарушает права ответчика на благоприятную и спокойную жизнь не являются основанием для ограничения прав сособственников истцов на пользование данным жилым помещением при отсутствии иного жилого помещения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Истцы наравне с ответчиком обладают законным правом на проживание в квартире, площадь которой позволяет совместное проживание сособственников, что подтверждается заключением экспертов судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение которых суд признает допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 59; 60 ГПК РФ.

       Учитывая то, что предоставленная гражданам законом возможность осуществления принадлежащих им прав по своему усмотрению не должна при этом причинять вред другим лицам, право Махмудова Ш.А., и Махмудовой З.Г. как сособственников спорного жилого помещения, на вселение в квартиру, также должно быть реализовано в соответствии с этим принципом.

       Следовательно, в отношении имущества, находящегося в долевой собственности сторон, норма статьи 304 ГК РФ должна применяться с учетом ч.2 ст.247 ГК РФ о порядке владения и пользования общей долевой собственностью.

       В соответствии с ч.1, ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о невозможности проживания с истцами, сами по эти доводы не должны влиять на реализацию прав истцов в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

       Согласно ч.2, ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом права несовершеннолетних детей в отношении пользования спорным имуществом, производны от прав их родителей, и в данном случае требование об их вселении вместе с родителями подлежат удовлетворению.

       Доводы ответчика и его представителя о наличии на рассмотрении искового заявления дочери истицы Певневой Д.Р. о признании договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. между Махмудовым Ш.А. и Певневой О.В., а также договора дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными по основаниям предусмотренным ст.ст.167,169 ГК РФ не препятствуют рассмотрению данного дела. Кроме того в случае удовлетворения заявленных требований Певневой Д.Р. (лица, не участвующего в данном деле), заинтересованное лицо в праве в порядке ст. 392-394 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

       Доводы ответчика о неоплате истцами жилого помещения и коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не имеет отношения к предмету заявленных требований.

       Таким образом, принимая во внимание установленное судом наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцами принадлежащих им в силу закона прав собственников по пользованию квартирой, заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    исковые требования Махмудова Шамиля Ахмедовича, Махмудовой Зульпият Гамзатовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Махмудова Абдулы Шамильевича, Махмудова Муххамада Шамильевича, Махмудовой Хадиджи Шамильевны - удовлетворить

           определить следующий порядок пользования квартирой № кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

       в пользование Певневой Ольге Васильевне в счет её ? доли передать жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

       в пользование Махмудовым Шамилю Ахмедовичу и Зульпият Гамзатовне в счет их ? доли (по ? д. каждого) передать жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

       в общее пользование: Махмудову Шамилю Ахмедовичу, Махмудовой Зульпият Гамзатовне, Певневой Ольге Васильевне передать помещения: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; № ванная (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор с лестничной площадкой площадью <данные изъяты> кв.м.; № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

       Вселить Махмудова Шамиля Ахмедовича, Махмудову Зульпият Гамзатовну и их несовершеннолетних детей Махмудова Абдулу Шамильевича, Махмудова Мухаммада Шамильевича, Махмудову Хадиджу Шамиловну в помещения № и № квартиры № расположенную по адресу: <адрес>

       Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца.

            Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда                                                                       Супрунов В.М.