Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-3014/2020;) ~ М-2746/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года         г. Орск    

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием истца Мартынова Алексея Владимировича,

представителя ответчиков МВД России, Управления МВД России по Оренбургской области – Гейдаровой В.И,

представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Крючковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.В. к Дику А.А., Терентьеву Ю.А., ФИО1, Павлову К.С., Исеналинову Е.Ж., Дусахметовой Ж.К., Калиевой Л.К., Управлению МВД России по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к указанным ответчикам, указывая в обоснование иска, что 10.07.2017 она направил в ОП №1 МУ МВД России «Орское» заявление о привлечении к ответственности ФИО11, которая сообщила в отношении него ложные сведения. Сотрудник полиции Лапушко А.В. вынес постановление от 17.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а врио начальника ОП №1 Дик А.А. утвердил данное постановление. Данное постановление было им обжаловано в прокуратуру и постановлением прокурора Октябрьского района г.Орска от 05.04.2018 отменено. После доследственной проверки капитан полиции Павлов Н.С. вынес постановление от 03.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, начальник ОП №1 МУ МВД России «Орское» Терентьев Ю.А. утвердил данное постановление. 17.09.2018 постановлением прокурора ФИО13 указанное постановление от 03.05.2018 отменено. После доследственной проверки майор полиции Павлов Н.С. вынес постановление от 12.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, начальник ОП №1 МУ МВД России «Орское» Терентьев Ю.А. утвердил данное постановление. Постановлением прокурора ФИО14 от 15.02.2019 данное постановление отменено. После доследственной проверки ст.лейтенант Уразалимова Ж.К. вынесла постановление от 22.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора от 28.06.2019 указанное выше постановление отменено. После доследственной проверки лейтенант полиции Калиева Л.К. вынесла постановление от 9.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено.

Полагает, что незаконными действиями должностных лиц были нарушены его права. Просит суд взыскать с должностных лиц в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000,05 рублей.

Определением суда от 9.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области, в качестве третьего лица Прокуратура Оренбургской области, а также прокурор Октябрьского района г.Орска Оренбургской области для дачи заключения по делу в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области.

Истец Мартынов А.В., принимающий участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Оренбургской области Гайдарова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск. В иске просила отказать.

Ответчики Терентьев Ю.А., Лапушко А.В., Павлов К.С., Исеналинов Е.Ж., Калиева Л.К., представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Оренбургской области Крючкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Дик А.А., Дусахметова Ж.К. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к извещению Дика А.А., Дусахметовой Ж.К. по адресам регистрации по месту жительства: <адрес> и <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Дик А.А., Дусахметова Ж.К. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебного извещения уклонились. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2017 в МУ МВД России «Орское» поступило обращение Мартынова А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением ст.УУП ОП №1 МУ МВД РФ «Орское» майора полиции Лапушко А.В. от 17.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

05.04.2018 и.о. прокурора Октябрьского района г.Орска вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017.

Постановлением ст.УУП ОП №1 МУ МВД РФ «Орское» капитана полиции Павлова К.С. от 03.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

17.09.2018 первым заместителем прокурора Октябрьского района ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, как незаконное (необоснованное).

Постановлением ст.УУП ОП №1 МУ МВД РФ «Орское» майора полиции Павлова К.С. от 12.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

15.02.2019 прокурором Октябрьского района ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, как незаконное (необоснованное).

Постановлением следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД РФ «Орское» ст.лейтенанта юстиции Дусахметовой (Уразалимовой) Ж.К. от 22.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

28.06.2019 первым заместителем прокурора Октябрьского района ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, как незаконное (необоснованное).

Постановлением следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД РФ «Орское» ст.лейтенанта юстиции Дусахметовой (Уразалимовой) Ж.К. от 13.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

05.12.2019 первым заместителем прокурора Октябрьского района ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, как незаконное (необоснованное).

Постановлением следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД РФ «Орское» лейтенанта юстиции Калиевой Л.К. от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

09.01.2020 руководителем следственного органа – врио начальника 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО18 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, как незаконное (необоснованное).

Постановлением следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД РФ «Орское» лейтенанта юстиции Калиевой Л.К. от 30.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки 30.04.2020 по настоящее время не отменено.

Как следует из материалов дела постановлениями Октябрьского районного суда г.Орска от 24.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы Мартынова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействие) УУП ОП №1 МУ МВД РФ «Орское» Лапушко А.В. и Павлова К.С., выразившееся в не предоставлении копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 и от 03.05.2018 по его заявлению о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от 20.07.2020 отказано в удовлетворении жалобы Мартынова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Орское» Калиевой Л.К. и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2020 производство по жалобе прекращено в части обжалования постановления, и отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) Калиевой Л.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 31.05.2019 г. по делу № Мартынову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к начальнику отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», УУП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» Лапушко А.В., МУ МВД России «Орское» о привлечении к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.06.2019 по делу № Мартынову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к прокурору Октябрьского района г. Орска, начальнику отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское» о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Мартынов А.В. воспользовался своим правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве (статья 46 Конституции Российской Федерации, 123 УПК РФ, КАС РФ).

Как следует из материалов дела, указанных судебных актов, действиям правоохранительных органов в связи с обращением Мартынова А.В. о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ прокуратурой и судом давалась оценка по жалобам Мартынова А.В., которые он подавал в порядке УПК РФ и КАС РФ. Допущенные должностными лицами нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 были устранены путем отмены данных постановлений. При этом ни судом, ни должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении ответчиков при рассмотрении обращений Мартынова А.В., которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие Мартынову А.В. нематериальные блага.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Мартынов А.В. ссылается на нарушение своих прав действиями сотрудников правоохранительных органов, которые неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждение уголовного дела, в последующем отмененные как незаконные и необоснованные.

Однако суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, которую истец считает виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Исходя из положений главы 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УКК РФ, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Мартынова А.В., в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░