Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14999/2017 от 18.04.2017

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33а-14999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокуроров Стукова Д.Г., Молдавана Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >28

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам председателя колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко И.А., директора ООО «Сфера» Поповой Н.М., директора ООО «Раздольное» Глоба С.Я., ИП Глоба С.Я., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Кореновского района, действуя в интересах Российской Федерации, МО Кореновский район, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в государственной регистрации прав общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Кореновского района по поручению прокуратуры Краснодарского края в связи с обращением Призова Е.А. и других проведена проверка исполнения земельного законодательства при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. В ходе проверки установлено, что 06 декабря 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, образовавшихся путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего до 14 мая 2012 года колхозу им. С.М. Кирова на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Архипенко А.Н. в размере <...> и Максименко Н.А. в размере <...>, на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Коробейниковой Е.И. в размере <...> и за Максименко Н.А. в размере <...>. Прокурор сослался на положения закона, которыми предусмотрено, что только собственник земельной доли на земельный участок вправе выделить из него земельный участок в счет своей земельной доли. Иные лица, не обладающие на праве собственности земельными долями в исходном земельном участке, права на выдел из него земельных участков в счет земельных долей не имеют. Прокурор также указал, что решением совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 15 апреля 2009 года № 323 утвержден генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> входит в состав населенного пункта «станица Платнировская» - принадлежит к категории земель «земли населенных пунктов». Коробейникова Е.И., Максименко Н.А. и Архипенко А.Н., как утверждает административный истец, не обладали на праве собственности земельными долями в земельном участке с кадастровым номером <...>, указанным гражданам принадлежали земельные доли - размером по <...> га в границах колхоза им. С.М. Кирова. Административный истец полагает, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Архипенко А.Н. и Максименко Н.А. и на земельный участок с кадастровым номером <...> за Коробейниковой Е.И. и Максименко Н.А. осуществлена в нарушение части 1 статьи 17 статьи 20 Закона № 122-ФЗ. Кроме того, решением Кореновского районного суда от 23 января 2014 года установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. С.М. Кирова до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 1 не переоформлено, в связи с чем, колхоз им. С.М. Кирова был не вправе распорядится земельным участком с кадастровым номером <...> выделить из него земельные доли гражданам. Судом установлено, что указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Молдаван Д.А. требования уточнил, просил суд признать незаконными действия Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Архипенко А.Н. и за Максименко Н.А. и на земельный участок с кадастровым номером <...> за Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И. Просил признать незаконной государственную регистрацию прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кореновским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю за Максименко Н.А. и Архипенко А.Н. государственную регистрацию прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кореновским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому за Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Рыбин Н.Н. требования прокурора не признал, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица директор колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко И.А. представил суду письменные возражения, согласно которым, указал, что суд не может восстановить государственному органу срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку истек срок обжалования действий государственного органа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» Попова Н.М. возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Раздольное» Малимонов С.В. считал, что оснований для удовлетворения административного иска прокурора не имеется.

Представитель Платнировского сельского поселения Кореновского района Пашкова Е.Г., полагалась при рассмотрении административного иска на усмотрение суда.

Представитель администрации МО Кореновский район по доверенности Сороко А.Л. полагался при рассмотрении административного иска на усмотрение суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года удовлетворен иск прокурора Кореновского района к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в государственной регистрации прав общей долевой собственности. Суд признал незаконными действия Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Архипенко А.Н. и Максименко Н.А., на земельный участок с кадастровым номером <...> – за Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И. Признал незаконной государственную регистрацию прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кореновским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю за Максименко Н.А. и Архипенко А.Н. Признал незаконной государственную регистрацию прав обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кореновским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю за Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко И.А., директор ООО «Сфера» Попова Н.М., директор ООО «Раздольное» Глоба С.Я., ИП Глоба С.Я., просят отменить решение районного суда от 21 февраля 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Считают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Также полагают, что прокурором пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. также выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, полагая, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование доводов указал, что данный спор необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, так как первоначально необходимо разрешить вопрос о правах на земельные участки.

В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы, прокурор Кореновского района выражает мнение о законности и обоснованности решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя колхоза им. С.М. Кирова по доверенности Попову Н.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение районного суда, выслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Анникову А.Г., которая также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение районного суда, выслушав прокуроров Стукова Д.Г. и Молдавана Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и выразивших мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, образовавшихся путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>. На земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Архипенко А.Н. в размере <...> и за Максименко Н.А. в размере <...>, о чем в ЕГРП сделаны записи.

На земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Коробейниковой Е.И. в размере <...> и за Максименко Н.А. в размере <...>, о чем в ЕГРП сделаны записи.

Согласно материалам дела, в последствии из земельного участка с кадастровым номером <...> выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...>. В результате чего земельный участок с кадастровым номером <...> прекратил существование и имеет статус – архивный. В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> является Российская Федерация.

Земельный участок с кадастровым номером <...> также на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, один из которых непосредственно находится в собственности Российской Федерации, а из второго выделены два земельных участка, также на момент рассмотрения дела находящиеся в государственной собственности, не привлек к участию в деле собственника указанных земельных участков.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 того же Кодекса, которая, в свою очередь, в части 1 устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 № 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации»

Частью 3 указанного регламента установлено, что выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящее административное дело, районный суд должен был привлечь к участию в деле территориальный орган Росимущества с целью защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки доводы заинтересованных лиц о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с материалами дела, достоверно свидетельствующими о возможности своевременного получения прокурором соответствующей информации ввиду открытости и общедоступности сведений государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Также судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение по иску Илларионова В.И. и колхоза им. С.М. Кирова к администрации Платнировского сельского поселения, Совету Платнировского сельского поселения о признании недействующим с момента его принятия решения Совета от 15 апреля 2008 года № 323 «Об утверждении генерального плана Платнировского сельского поселения». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения администрация Платнировского сельского поселения, Совет Платнировского сельского поселения, администрация МО Кореновский район взяли на себя обязательство не препятствовать выделу в натуре земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> собственниками земельных долей в колхозе им. С.М. Кирова в счет своих земельных долей. При этом указанный спор рассматривался судами с участием прокурора, что также следует оценить, принимая решение о соблюдении прокурором срока на подачу административного иска.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка возможности наступления негативных последствий принятого решения для собственника спорных земельных участков, которым на настоящее время является Российская Федерация, тогда как исковые требования заявлены прокурором именно в интересах Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую юридическую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с привлечением к участию в деле территориального органа Росимущества.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>