Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10946/2018 от 26.02.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-10946/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Стрыгиной С.С. Губаревой А.А., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семисаженовой Л.Ю., Коник В.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд к ИП Семисаженовой Любови Юрьевне, Коник Владимиру Евгеньевичу, ООО «ТехМашКомлпект» с уточненными исковыми требованиями о признании сделки соглашения о расторжении договора уступки прав требования неустойки недействительной.

Просило суд признать недействительной сделку соглашение от 21.12.2016 г. о расторжении договора от 08.06.2016 г. уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком Коник В.Е. и ИП Семисаженовой Л.С., по договору долевого участия №205-Л2-П1/124, заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «КГИС» по доверенности Соколов В.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ИП Семисаженова Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах ответчика ООО «ТехМашКомлпект» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Коник В.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семисаженова Л.Ю., Коник В.Е. просят решение суда отменить как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, с учетом их доводов жалобы просят в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и Коник В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве на строительство квартиры <...> в <...>.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.06.2016 г., заключенному между Коник В.Е. (Цедент) и ИП Семисаженовой Л.Ю. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014г. заключенному между Цедентом и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.03.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 358 033,83 руб., неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 179 017,50 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. договор уступки прав (цессии) от 08.06.2016 г., заключенный между Коник В.Е. и ИП Семисаженовой Л.Ю. был признан недействительным.

21.12.2016 г. между Коник В.Е. и ИП Семисаженой Л.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора or 08.06.2016 г. уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком Коник В.Е. и ИП Семисаженовой Л.Ю., по договору долевого участия №205-Л2-П1/124. заключенного с застройщиком ООО «КубанъГрадИнвестСтрой».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Следовательно, недействительный договор уступки прав от 08.06.2016 г. не может порождать правовые последствия, в том числе в виде соглашения о его расторжении от 21.12.2016 г.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворив заявленные исковые требования ООО «КубаньГрадИвестСтрой» в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: