Решение по делу № 12-12/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Верх-Усугли                                                                                                      03 октября 2018 года

Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Жапов Т.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Непомнящих Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Харитоновой О.Н. от 17 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Непомнящих Е.В.,

у с т а н о в и л:

14 мая 2018 года УУП ОМВД по Тунгокоченскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Непомнящих Е.В.

В протоколе указано, что 16 мая 2017 года около 14 часов 30 минут Непомнящих Е.В. находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, около ограды <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов ногами по телу С.Е.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью.

В протоколе данное правонарушение квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ.

15 мая 2018 года данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Тунгокоченского района по подведомственности, по постановлению которого от 17 августа 2018 года Непомнящих Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Непомнящих Е.В. обратился с жалобой на постановление судьи, указав в обоснование, что умысла на причинение побоев С.Е.В. у него не было, он только руками отталкивала С.Е.В. от своего отца - Н.В.В., когда отец лежал на земле, а С.Е.В. сидел на нём. Ссадины и царапины С.Е.В. получил в тот момент, когда боролся с отцом на земле, при этом нанося удары её отцу. Также согласно показаний С.Е.В., ссадины и ушибы могли ему причинить Непомнящих Е.В. и К.Д.В., то есть потерпевший не конкретизировал его действия и строит свои доводы только на предположениях и домыслах. Кроме того, в показаниях С.Е.В. имеются расхождения.

Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы ни он, ни потерпевший С.Е.В. в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о её назначении. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуального закона.

Также, суд первой инстанции не учёл, что свидетели С.В.П. и С.Н.Е. приходятся потерпевшему близкими родственниками и будут давать показания в пользу потерпевшего.

Кроме того, судья первой инстанции не выполнил требования ст.25.5 КоАП РФ и не предупредил потерпевшего С.Е.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Также судьёй первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка противоправному поведению самого потерпевшего С.Е.В., который также причинил побои Н.В.В., К.Д.В.

Также, в процессе дознания по данному административному правонарушению у него не брались объяснения по данному факту.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Непомнящих Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Потерпевший С.Е.В. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившим к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Непомнящих Е.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года около 14 часов 30 минут Непомнящих Е.В. находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, около ограды <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов ногами по телу С.Е.В., причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Непомнящих Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.5-6), протоколом допроса потерпевшего С.Е.В. (л.д.8-12), протоколом допроса свидетеля С.В.П. (л.д.13-16), протоколом допроса свидетеля С.В.П. (л.д.17-21), протоколом допроса свидетеля И.С.Е. (л.д.21-27), протоколом допроса свидетеля К.Д.В. (л.д.28-33), протоколом допроса свидетеля А.Н.Е. (л.д.34-42), протоколом допроса свидетеля Непомнящих Е.В. (л.д.43-49), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), протоколом допроса подозреваемого Н.В.В. (л.д.54-57), протоколом очной ставки между С.Е.В. и Н.В.В. (л.д.58-61), а также иным материалами, представленными в деле об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Так в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

И с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Непомнящих Е.В. к административной ответственности ст.6.1.1 КоАП РФ, правильно квалифицировав её действия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Непомнящих Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы Непомнящих Е.В. о том, что умысла на причинение побоев С.Е.В. у него не было, он только руками отталкивал С.Е.В. от своего отца - Н.В.В., ссадины и царапины С.Е.В. получил в тот момент, когда боролся с отцом на земле, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допроса подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, выделенных из материалов уголовного дела №.

Довод Непомнящих Е.В. о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы ни он, ни потерпевший С.Е.В. в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о её назначении, а также, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуального закона, суд считает не состоятельным и отвергает его так как при составлении протокола об административном правонарушении Непомнящих Е.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако каких-либо ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и (или) о проведении дополнительной экспертизы Непомнящих Е.В. не заявляла, кроме того, эксперт подготовивший заключение судебно-медицинской экспертизы, провел исследование в рамках уголовного дела и перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Непомнящих Е.В. о том, что судья первой инстанции не выполнил требования ст.25.5 КоАП РФ и не предупредил потерпевшего С.Е.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ суд считает не состоятельным и отвергает его, так как из имеющегося в материалах дела протокола допроса потерпевшего С.Е.В. видно, что он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод Непомнящих Е.В. о том, что в процессе дознания по данному административному правонарушению у него не брались объяснения по данному факту, суд считает несостоятельным и отвергает его, так как согласно протокола об административном правонарушении в графе объяснения, он пояснил, что «с протоколом не согласен».

Довод Непомнящих Е.В. о том, что судьёй первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка противоправному поведению самого потерпевшего С.Е.В., который также причинил побои Н.В.В., К.Д.В., а также тому, что он действовал в рамках крайней необходимости, суд считает несостоятельным и отвергает его. Так суд рассматривает дело об административном правонарушении только в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, каких-либо объективных доказательств того, что Непомнящих Е.В. при нанесении побоев потерпевшему действовал в рамках крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, представлено не было.

Иные доводы Непомнящих Е.В., изложенные в жалобе, суд считает не состоятельным и отвергает их, так как доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Непомнящих Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Непомнящих Е.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Харитоновой О.Н. от 17 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Непомнящих Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Харитоновой О.Н. от 17 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Непомнящих Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немомнящих Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                             Т.С. Жапов