Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17412/2020 от 13.07.2020

    Судья: Касьянов В.Н.                                                         Дело № 33-17412/2020

        (2-1801/2018)                                                            50RS0016-01-2018-002022-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           22 июля 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Кирщиной И.П.,

            судей                                    Матеты А.И., Ропота В.И.,

            при помощнике судьи        Гридчиной С.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Криштафовича Ю.А. – Стременовского А.В., представителя Лыкова В.В. – Щирского А.А., Венгеровского Д.В.,

установила:

Криштафович Ю.А. обратился в суд с иском к Лыкову В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между ними 01 декабря 2013 г., согласно которого сторонами была составлена расписка.

Решением суда иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился Лыков В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа не был заключен, поскольку передачи денежных средств не было. У ответчика имелись свои денежные средства в достаточном объеме. Ближе к окончанию срока возврата займа по расписке между сторонами был заключен договор цессии, исполнение по которому хотя бы частично не прекращено зачетом однородных требований. Машины, которые указаны в расписке в качестве имущества, обеспечивающего возврат долга, из обладания Лыкова В.В. не выбывали. Суд первой инстанции не проверил наличие свободных денежных средств у займодавца на дату составления расписки.

            Истец Криштафович Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя – Стременовского А.В., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Ответчик Лыков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своих представителей – Щирского А.А., Венгеровского Д.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

          Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 была составлена расписка, в соответствии с буквальным прочтением которой: Лыков В.В. подтвердил, что <данные изъяты> взял в долг у Криштафовича Ю.А. денежные средства в размере 3000000 руб., которые намерен вернуть до 01.12.2016.

    Расписка, подписанная обеими сторонами правоотношений, также содержит указания на последствия просрочки исполнения обязательства, на способ его обеспечения – передача ПТС двух автомобилей. Имеется отдельная отметка с подписью Криштафовича Ю.А., что он ПТС от Лыкова В.В. получил.

На основании указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку усматривается существо обязательства- передача денежных средств на возвратной основе.

Факт получения Лыковым В.В. денежных средств прямо следует из расписки: « Я, <данные изъяты>… подтверждаю, что 01 декабря 2013 года, взял в долг у <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 000 000 … рублей…». Использованная форма глагола совершенного вида «взял в долг» означает, что действие уже совершенно и на момент составления расписки все его стадии завершены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно возможности установить предмет обязательства и его условия, а также факт передачи денежных средств в долг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа.

Каких - либо доводов, которые бы позволили усомниться в буквальном прочтении содержания расписки, ответчик не приводит. В апелляционной жалобе не отрицает постановку своей подписи, не сообщает об обстоятельствах составления расписки и мотивах ее подписания, лишь указывает, что имел достаточно активов для того, чтобы не занимать денежные средства.

В связи с абстрактностью доводов апелляционной жалобы, она не способна стать основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ее целевая направленность – общие рассуждения о неполучении денежных средств опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод о фактическом использовании ответчиком автомобилей, указанных в расписке, не может стать основанием усомниться в факте передачи денежных средств, поскольку обеспечение возврата долга осуществлялось не передачей займодавцу транспортных средств, а путем передачи документов на них, что не исключало фактическую возможность использовать машины заемщиком.

Сторона ответчика, отрицая сам факт получения денежных средств, соответственно не представляла доказательств и погашения долга.

Согласно содержанию расписки, при несвоевременном погашении долга устанавливается плата в 3% от суммы долга ежемесячно, что не противоречит ст. 811 ГК РФ, предусматривающей возможность установления последствий нарушения заемщиком обязательств самим договором займа.

Разрешая спор, верно применив ст.ст. 807 и 811 ГК РФ, установив, что ответчиком, как заемщиком, обязательство по погашению долга не исполняется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

    Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

            В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

            При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Королевского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи